Някои дела в Конституционния съд трябва да се решават бързо, защото иначе губят смисъл. Далеч сме от мисълта да критикуваме работата на тази най-висша правна инстанция в държавата. Наясно сме, че в момента тя е залята с купища важни казуси, свързани с отминалите наскоро парламентарни избори. Знаем и за практиката, че между подаването на искане до решението по него минават около три месеца. И все пак…
В случая става дума за искането на омбудсмана на Република България Константин Пенчев, в което той настоява част от текстовете в Закона за облагане на доходите на физическите лица да бъдат обявени за противоконституционни. Става дума за онези разпоредби, даващи право със задна дата да се събира данък върху лихвите по депозитите на гражданите. В закона има изричен текст, който позволява при депозити с авансово взети лихви, чийто срок обаче изтича след влизането в сила на поправката за облагането им, да се начислява 10% данък. Ясно е, че това е облагане със задна дата, което е предизвикало и реакцията на омбудсмана . Както се казва, той си е свършил работата.
Неприятното е, че при решаването на подобни спорове решенията на Конституционния съд са в сила само за случаите след постановяването на тези решения. С други думи, ако до края на август съдът удовлетвори искането на омбудсмана и обяви разпоредбите за облагане на авансовите лихви по депозитите на гражданите за противоконституционни, решението ще важи само за тези депозити, чийто срок приключва в периода от началото на септември до края на годината. Останалите граждани пият по една студена вода. Ако оспорваните текстове бъдат обявени за противоконституционни в началото на 2014-а, решението на КС ще бъде практически безсмислено, тъй като данъкът вече е удържан. (Според закона при авансово платени лихви облагането става при изтичането на срока на депозита.)
Ето така евентуалната противоконституционност на облагането ще мухляса на везните на Темида и от решението на съда няма да може да се възползва нито един реално ощетен гражданин. Тогава обаче остава въпросът защо Конституционният съд въобще се занимава с проблема. По него не е важно да има решение по принцип, защото за облагането със задна дата вече има няколко становища на съда. Важно е това решение да възстанови правата на ощетените от противоконституционните текстове в закона.
nbsp;
