Върховният административен съд(ВАС) отстрани два последователни гафа на Висшия съдебен съвет(ВСС), допуснати в рамките на един и същи конкурс – за повишаване на съдии в Търговската колегия на Върховния касационен съд. Тричленни състави на ВАС отмениха решенията на ВСС от юли т. г., с които последователно е отказано повишение на двама съдии – първо на Костадинка Недкова, зам-председател на Софийския градски съд (СГС), командирована във ВКС, а след това – на Светлин Михайлов, също съдия от СГС, но от доста време командирован в Софийския апелативен съд (САС).
През април т. г. ВСС обяви конкурс за повишаване в Търговската колегия на ВКС. Обявените свободни места са три. След проведено събеседване на първите четири места са класирани съответно Ирина Петрова (САС), Росица Вълчанова (САС), Костадинка Недкова и Светлин Михайлов.
На заседанието на 26 юли т.г. ВСС назначава първите две съдийки във ВКС. Костадинка Недкова обаче, въпреки високата си атестация и положителното становище на Етичната комисия, не събира необходимия брой гласове – 13 минимум, за да бъде повишена. Причината е изказване на члена на ВСС Каролина Неделчева, която се усъмнява в професионалните и нравствени качества на съдия Недкова, само защото срещу нея имало висящо дисциплинарно производство за забавени дела.
Каролина Неделчева не взима отношение към положителното становище на Етичната комисия за нравствените качества на съдия Недкова. (На същото това заседание, няколко минути по-късно същият този ВСС повишава прокурор Ангел Илиев във Върховната административна прокуратура, независимо че той има наложено дисциплинарно наказание.)
След отхвърлянето на съдия Недкова, ВСС, по правило, трябва да избере следващия класирал се – в случая това е съдия Светлин Михайлов. Но ВСС отказва да повиши и него – независимо, че той е получил отлична оценка 5.70 от събеседването, независимо, че не е наказван дисциплинарно, няма сигнали за конфликт на интереси и за него също има положително становище от Етичната комисия. И двамата съдии поотделно обжалват решенията на ВСС.
С две решения от 5 ноември, тричленен състав на Върховния административен съд с председател Наталия Марчева и членове Атанаска Дишева и Тодор Тодоров, отмени решенията, с които съветът отказа да повиши двамата съдии и върна преписките за ново произнасяне.
В решението по жалбата на Костадинка Недкова, съдът изтъква, че при преценката си дали да повиши един магистрат или не, ВСС е обвързан от регламентираните в съдебния закон изисквания за стаж и критерии за преценка на нравствените и професионални качества на кандидатите. На заседанието на съвета, обаче, Каролина Неделчева обсъжда само професионалните качества на съдия Недкова в отрицателен план. Съдът прави извода, че от дебатите във ВСС става ясно, че негативният вот не е обоснован от липсата на нравствени качества на съдия Недкова. Нещо повече, в изказванията на Ясен Тодоров и Лазар Груев е изразено становище, че кандидатът притежава нравствени качества. Наред с това по делото е безспорно, че Костадинка Недкова отговаря на изискването за стаж за длъжността, за която кандидатства, се казва още в решението на ВАС.
Съдът изтъква, че професионалните качества на магистрат се определят при неговото атестиране, като срочното изготвяне на актове е само един от критериите, които формират крайната оценка. Затова наличието на ненаписани в срок дела от съдията, както и забавено насрочване на дела за съдебно заседание не може да представлява самостоятелен критерий при преценка на професионалните качества на същия, отделно от оценката при атестацията, изтъкват върховните съдии. И добавят, че съдия Костадинка Недкова е получила оценка много добра. Ако след изготвянето на атестацията й, са настъпили нови обстоятелства, то ВСС е бил длъжен да изготви нова атестация.
Несъмнено е, че ВСС при вземането на решението за повишаване в длъжност също може да вземе предвид при преценката на професионалните и нравствени качества на кандидата наложеното му дисциплинарно наказание. Казаното обаче се отнася само за наложени наказания, т.е. за такива, за които е установено с влязъл в сила акт на компетентния орган… Предложението за образуване на дисциплинарно производство, независимо от кой от вносителите по чл. 312, ал. 1 ЗСВ е направено, както и решението на ВСС за образуване на дисциплинарно производство срещу магистрат, не представляват действия или актове, които могат да се квалифицират като налагане на наказание. И двата акта представляват само част от процедурата по ангажиране на дисциплинарната отговорност на магистрата. В производството по налагане на дисциплинарно наказание не съществува презумпция за виновност, а предложението на вносителя за налагане на дисциплинарно наказание не се ползва с презумпция за вярност на направените в него фактически констатации, се казва още в решението на ВАС.
Съдът припомня, че в чл. 192, ал. 4 от ЗСВ има изискване не само да се отбелязват наказанията, но и поощренията, получени от съответния магистрат. Костадинка Недкова е била поощрена с награда миналата година, но това не е било отчетено при преценка на професионалните й качества, пише още в мотивите на ВАС.
По казуса на Светлин Михайлов, ВАС отменя решението на ВСС, защото то не е мотивирано.
При провеждането на конкурса е било констатирано, че той няма наложени дисциплинарни наказания, за него има положително становище от Етичната комисия за нравствените му качества, всички проверки по сигнали срещу Михайлов са приключили със становище, че нарушения не са открити. При дебатите по време на заседанието на ВСС на 26 юли нито един от членовете на съвета не се е изказал негативно за съдия Михайлов. И, въпреки становището на Комисията за предложения и атестиране, че той отговаря на законовите изисквания да бъде повишен, ВСС отхвърля кандидатурата му без мотиви.
След гласуването Магдалена Лазарова казва на колегите си от ВСС, че не са посочили аргументи за негативния вот, на което Галя Георгиева изброява стари нарушения на Михайлов, за които той е реабилитиран. Но, според Георгиева, тези нарушения на Етичните правила винаги водели до липса на качества да бъде повишен.
ВАС приема, че при гласуването на кандидатурата на Михайлов са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Излагането на съображенията за неповишаването на кандидата е задължително при положителна оценка на вносителя. Наличието на такива мотиви е правна гаранция за упражняване на правото на защита на магистратите, както и възможност за проверка на законосъбразността на административния акт… Изказването на Галя Георгиева е след постановяване на решението, т. е. след като членовете на ВСС вече са гласували, упражнили са вота си. Освен това то не кореспондира със съдържащите се в становището на КПЕПК данни. Изказването страда от липса на конкретика – не визира какви са нарушенията, период, през който са били извършени, наложени наказания, твърди в мотивите си ВАС.
Нещо повече – според съда от решението на ВСС не става ясно какви качества липсват на Михайлов за заемане на длъжността съдия във ВКС endash професионални, нравствени или професионални и нравствени, и на какви факти почива тази преценка. Фактически основания за постановяване на отказа не могат да бъдат извлечени и от съдържащите се в административната преписка документи, се казва още в решението на ВАС.
И двете решения са окончателни, което би следвало да означава, че ВСС ще трябва да се произнесе отново и в същата последователност за повишаването на двамата съдии.
