Отглеждането на марихуана за облекчаване симптомите на множествената склероза не е деяние, извършено при крайна необходимост, за да се приема от съда, че то не е общественоопасно. Това е основният мотив, с който състав на Окръжен съд-Ловеч с председател Йовка Казанджиева, докладчик – Иван Иванов и член – Емил Давидов, отмени оправдателната присъда на Марин Калчев за отглеждане в домашни условия на 2 растения канабис с общо тегло под 60 грама, съобщи в анализ на казуса „Правен свят“.
Случаят на Калчев стана популярен, след като преди 3 месеца съдия Галя Маринова от Районен съд-Ловеч го оправда по обвинението за отглеждане на марихуана, след като прие, че става дума за крайна необходимост, тъй като Калчев е ползвал екстракт от канабиса като единствена възможност да облекчи симптомите на нелечимото заболяване.
Решението на съда повдигна въпроса за ползването на марихуана за медицински цели, което в България е забранено.
Прокуратурата бе внесла делото в съда с предложение случаят да бъде приет за маловажен (чл. 354в, ал. 5 от НК) и Калчев да бъде освободен от наказателна отговорност, като му бъде наложена глоба. На 23 април Окръжният съд в Ловеч отмени оправдателната присъда на Калчев и го глоби с 1000 лева, както и да плати още толкова съдебни разноски по делото.
От мотивите на съда става ясно, че втората инстанция категорично не приема да е налице крайна необходимост за използването на марихуана. Районният съд пък бе стигнал до този извод след заключение на експерти, че основните съставки на марихуаната се ползват за създаване на лекарства, които са разрешени в много страни по света, но не и в България. У нас марихуаната е не само сред веществата, забранени за притежаване, тя фигурира и в списъка на веществата, забранени за прилагане в медицината.
От друга страна, Калчев се повлиял добре от марихуаната, но нямал подобрение след двугодишно лечение с лекарството „Ребиф“, което е разрешено в България. Това послужи за мотив на първата инстанция да приеме, че Калчев е нямал друга алтернатива за лечение.
Според Окръжната прокуратура този извод е неправилен, защото имало и други разрешени лекарства в България, като „Lemtrada“, „Aubagio teriflunomide“, „laquinimod“ fingolimod“, „BG00012“ и „cladribine“, с които Калчев не е опитал лечение и затова не може да се твърди, че е налице липса на алтернативност.
За да признае Марин Калчев за виновен, Окръжният съд първо се съгласява с извода на първата инстанция, че по-ценно лично благо от здравето и живота на човека не съществува, но не приема, че е налице непосредствена опасност за здравето на Калчев, която да обоснове и крайната необходимост за ползване на марихуана.
Съдът се позовава и на решения на Върховния касационен съд, за да стигне до извод, че за крайна необходимост, трябва да е налице реакция при злополука или природно бедствие, но не и при лечение на старо заболяване.
„Доктрината и съдебната практика са категорични по отношение на субсидиарния характер на института на крайната необходимост, предвид обстоятелството, че при същата не се касае за увреждане на определени обществени отношения, а за предхождащо го състояние, за избягването на което се засягат юридически охранявани права, чието жертване е обществено оправдано само при липса на алтернативност и на обективно дадени по-незначителни причинени вреди от предотвратените. Визираната в чл. 13 ал.1 от НК опасност е конкретно фактическо положение, дължащо се на стихийни или обществени бедствия /наводнение, пожар, буря, транспортна катастрофа/; на физиологични и производствени нужди; на внезапни болестни състояния и злополуки; на нападения от страна на хора и животни; и на други причини с оглед многообразието на житейските ситуации, поднасяни от ежедневието и социално-икономическите условия на живот, при които се създава висока степен на вероятност за предстоящо, близко по време засягане на правно защитени интереси.
На подобни хипотези не сочат констатираните данни в конкретния казус и предвид и здравословното състояние на въззиваемия К.. Действително, налице е влошено здравословно състояние, но същото не създава съмнения в очертаната теза и не изключва наказателната отговорност на осъденото лице, поради отсъствие на визираните допълнителни условия“, пише в мотивите на Окръжния съд.
Всъщност, съдът не приема и извода, че Калчев е ползвал марихуаната за лечение, защото той е направен въз основа на експертно заключение, в което се казва, че той получава подобрение (значително намаляване чувството на умора и скованост на долните крайници при физическо натоварване, което му позволява да измине двойно по-голямо разстояние, което се повишава от 500 на 1000 метра), но дори и тези данни са само от негови твърдения, а не от изследвания на експертите.
Съдът е обсъдил и възможността и да не накаже Калчев при условията на чл. 9, ал.2 от НК, според който деянието не е престъпно, ако само формално осъществява признаците на престъпление, но е малозначително. Окръжният съд отхвърля тази хипотеза, като казва, че стойността на открития канабис е 354,62 лева, макар да приема, че обществената опасност на извършителя в случая е ниска.
„Но, от друга страна, както вече се посочи и по-горе, стойността на процесното наркотично вещество, респективно неговото тегло не покриват критериите за малозначителност по смисъла на посочената разпоредба и която да изключва въобще наказателната отговорност за извършеното деяние. Самата стойност надхвърля размера на минималната работна заплата за страната, а количеството наркотично вещество далеч надхвърля необходимото количество за една доза, дори и с оглед самите обяснения на въззиваемия К., че използвал по два милилитра дневно маслен разтвор от накисване на процесната листна маса в зехтин, макар и както вече се посочи и по-горе, въззивната инстанция определено да счита, че посочените обяснения на К. са негова защитна реакция срещу предявеното му обвинение.
Не така, според настоящата инстанция, стои въпросът с обществената опасност на самото деяние, което въззивната инстанция намира за висока, тъй като нормата на чл. 354в от НК защитава важни обществени отношения, свързани със здравето на гражданите. Това обстоятелство е преценено от законодателя принципно при криминализиране отглеждането на високорискови наркотични вещества“, пише още в мотивите на съда.
В крайна сметка Марин Калчев бе освободен от наказателна отговорност и това според съда е доказателство, че са взети предвид всички смекчаващи вината обстоятелства. Според Окръжната прокуратура например, не е бил налице маловажен случай, каквото е обвинението на Калчев и делото е можело да бъде внесено в съда по чл. 354 в, ал 1 от НК, по който наказанието е от 2 до 5 години затвор.
