ДЕКЛАРАЦИЯ
Съюзът на съдиите в България заявява своето недоумение от решението на пленума на Върховния административен съд от 19.10.2015 г. за формиране на трета колегия в съда, която да се произнася като последна инстанция само по касационните жалби.
С решението на пленума се прави неудачен опит да се отговори на критиките към ръководството на Върховния административен съд относно начина на формиране на петчленните състави. Поводът за тези критики са публично известните нарушения на заповед № 282/20.03.2013 на председателя на съда, която определя критерии за формирането на разширените съдебни състави и така осигурява поне предвидимост и прозрачност при определянето им.
Приетото решение е в нарушение на целта на закона и е в разрез с приетата Стратегия за съдебна реформа. То надхвърля правомощието на пленумите на върховните съдилища да определят специализацията на колегиите и отделенията по материя и позволява само малка част от съдиите във Върховния административен съд да постановяват окончателните съдебни актове по най-важните административни дела в държавата и така да формират практиката на съда. По този начин изцяло се компрометира и принципът на случайното разпределение на делата, в чийто обхват трябва да се включват всички съдии в пределите на приетата специализация, без специализацията да се нарушава. Създава се несъобразена с Конституцията и със Закона за съдебната власт двустепенна структура на Върховния административен съд, при която малка част от върховните съдии ще са с особена по-висша компетентност от останалите върховни съдии, без да са избрани от Висшия съдебен съвет по уредени в Конституцията и закона критерии.
Пленумът на Върховния административен съд е проведен в нарушение на чл.121, ал.2 от Закона за съдебната власт без да са уведомени главният прокурор, председателите на административните съдилища, председателят на Висшия адвокатски съвет и министърът на правосъдието и така е нарушено правото им да вземат становище. Тези лица не участват в гласуването, но вземането на решение, без да бъдат изслушани становищата им, е тежко нарушение на принципите, на които се основава дейността на съдилищата.
Ето защо Съюзът на съдиите в България, като най-голямата съсловна организация на съдиите, категорично се противопоставя на създаването на трета колегия във Върховния административен съд с такива функции. Съдебната реформа трябва да се прави на светло, с ясни цели и широко съгласие в посока на реалното осъществяване на правото на гражданите да получават защита от законоустановен, независим и безпристрастен съд в разумен срок.
Това веше най-разумното нещо на ГК и не ми се вярва да не е обсъдена предварително с Пленума на ВАС.
Къде е императивната забрана в КРБ и Зсв за трета касационна колегия!
Вие ЯВНО харесвате декларациите на ССБ, твърдите че ще се случи нещо, което не е решено все още от пленума на ВАС, и то е на какъв принцип ще бъдат съставите на тези колегии. Така че поне имайте достойнството да не се криете от членуването си и пристрастията си към ССБ. Колев има достойнството да застане напред с името си и винаги е бил такъв, което е изключение за съдебната система. Моите адмирации за това!
В горната декларация съзирам защита от страна на СС на адвокати, а също така се изявяват и като защитници на главния прокурор, на председателите на административни съдилища. Те могат да бъдат поканени, но не е задължително. ВАС и сега работи двустепенно и като първа инстанция и като касационна. Една от основните цели на Георги Колев от самото начало беше ВАС да работи единствено и само като касационна инстанция. Това за съжаление зависи единствено и само от законодателя и така не се случи. В крайна сметка мисля, че създаването на трета колегия не е толкова лош вариант.
Явно Жоро Колев видимо е "разбъркал" пасианса на адвокатите, разни "съюзчета" и т.н.
По принцип не харесвам декларациите на ССБ, но този път съм абсолютно съгласен. Така излиза, че в рамките на един съд едни магистрати са по-висши от други, т.е. само те могат да решават като касационна инстанция дела, а другите като по-нисши не могат. При това в рамките на един съд.
Създаването на трета касационна колегия във Върховния административен съд (ВАС) не решава проблема с независимостта и безпристрастността на съда, а на практика го задълбочава. Това заявява министърът на правосъдието Христо Иванов в писмо изпратено до ВАС в деня, в който съдиите там трябваше да съберат на Общо събрание и да решат кои 10 от тях ще влязат в новата колегия.
По информация на "Правен свят" обаче тази точка от дневния ред на общото събрание е била отложена и върховните съдии днес няма да вземат решение по този въпрос.
До отлагането се е стигнало, защото трябва да има увеличение на щата, за да се осъществи идеята. И за целта, председателят на ВАС ще внесе искане до ВСС за разкриване на допълнителни 10 бройки за съдии. Пред "Правен свят" Георги Колев каза, че в касационната колегия няма да влязат само 10 души, а повече, но тепърва ще се уточнява точният им брой. По повод многото становища против идеята, Колев заяви, че няма нищо незаконно или противоконституционно в създаването на новата колегия.
В писмото си до ВАС обаче Христо Иванов предлага друго – вместо обособяване на нова колегия с решение на пленума, работна група да измени Закона за съдебната власт, така, че да реши проблемите пред функционирането на ВАС. .
"С оглед важността на решението на пленума на Върховния административен съд от 19 октомври 2015 г. за обособяване на трета касационна колегия, се обръщам към Вас, макар извън процедурата по чл.121 от Закона за съдебната власт (ЗСВ), за участие в която не съм уведомен", започва писмото си Христо Иванов. И на практика веднага сочи първия проблем, свързан с решението за сформиране на трета колегия във ВАС – че за свикването на Пленума, на което беше взето, не бяха уведомени нито министърът, нито адвокатурата. Същото възражение отправи и Висшият адвокатски съвет.
След това Христо Иванов се спира на мотивите, с които председателят на ВАС Георги Колев предложи обособяването на новата колегия – да се отговори на критиките относно сформирането на петчленните състави в съда.
"Приемам за позитивен факта, че ръководството на ВАС отчита проблемите, свързани с формирането на съставите и отделенията в съда. Досегашният подход даде основания да бъде поставено под съмнение прилагането на принципа за случайно разпределение на делата по отношение на петчленните съдебните състави. Този проблем е поставян от години както от гражданите у нас, така и от международните ни партньори. Безспорно, това не допринесе за доверието в правосъдието", пише правосъдният министър.
Но подчертава, че Европейската комисия никога не е предписвала нито подобно решение на проблема, нито каквато и да е друга конкретна мярка в тази насока.
След това правосъдният министър се заема да изброи проблемите, които, според него, поставя взетото решение за сформиране на трета колегия. Първо, казва Иванов, е съмнително дали подобно вътрешно преструктуриране на ВАС, което въвежда инстанционна йерархичност сред съдиите от един съд, може да стане с решение на пленума.
"Освен това, макар и до голяма степен да премахва липсата на прозрачност и усмотрението на административното ръководство при формиране на касационните състави, избраният модел отново не дава удовлетворително решение на централния проблем: случайността при разпределяне на делата. Твърде ограниченият брой съдии, които по силата на решението на пленума, ще се сдобият с изключителното правомощие да решават делата на последна инстанция, в значителна степен възпрепятства възможността да се говори за случайност при разпределението", заявява той. Министърът подчертава, че избраният от ВАС подход рискува да влезе в дисонанс с усилията на Висшия съдебен съвет, който най-сетне прави необходимото да бъде създаден и въведен софтуер за случайно разпределение на делата, обезпечен с гаранции против манипулации.
"За съжаление, твърде дългото игнориране на проблема със създаване на гаранции за законоустановеност при формиране на съдебните състави и разпределението на делата, което допринесе за ерозията на доверието в правосъдието, сега се замества от непрозрачен процес без необходимата дискусия и решение, което буди съмнение в законосъобразността си и повдига поне толкова въпроси, колкото се опитва да реши. Поради това и няма как да се приеме, че преодолява съществуващия проблем с доверието към независимостта и безпристрастността на съда, защото на практика го задълбочава", заключава Иванов в писмото си до ВАС. И посочва, че публично изразените реакции на създаването на новата колегия – на Висшия адвокатски съвет и на Съюза на съдиите, са в тази насока.
Затова министърът предлага на върховните съдии да бъде съставена съвместна работна група с представители на всички компетентни институции и заинтересовани страни, която да изработи законодателно решение на проблемите, които стоят пред функционирането на ВАС.
Ама на кой му пука колко сме/сте чели, колко знаем, колко и как пишем, колега! Изборът най-често е предопределен, при това: зад кулисите, което вкл. не значи със знанието и под егидата на клика на ВСС, но не го и изключва, защото тях не ги е грижа, т.е. не им е приоритет кой ще бъде повишен, защото това също налага носене на отговорност, а те, безспорно, такава не искат и не могат да носят. Един от най – големите грехове на ВСС, предходен и настоящ, е настоящата грозна форма на конкурс с т.нар. събеседване, на което колегите, избрани – случайно, в конкурсните комисии казват "изпит", окрилени от ролята си на изпитващи. Следващият им голям грях е компрометирането на труда и усилията на колегите – магистрати, и следващото от това обезценяване на същия – буквално и преносно.
Как са създадени настоящите две колегии на ВАС? Означава ли, че са незаконни? Защо горния нарича касационна тази колегия, като такова наименование не е дадено от съдиите? Защо Европейската комисия трябва да реши този "проблем"? Защо член на изпълнителната власт "нахлува" така инвазивно, когато съдиите сами, подчертавам сами решават някои от проблемите на съдебната система?
Носят се слухчета и слухове, че кадрите на един съюз/дали не беше този на ССБ-ците, не си спомням много добре/ и разни НПо-ца, с "презокеански бриз" и оцветени в тъмно синьо-лилаво, са завзели СГС и СРС, та ми е интересно дали няма да бъде обогатени тези слухове с "попълнения" от новите бройки по обявените конкурси за повишаване в окръжните съдилища и районни такива? Тогава, струва ли си, да се бъхти човек – да чете като студент пред държавен изпит, и после да остане само като едно попълнение за узаконяването на "връзкарите" от посочените…?!!
Е, стига с това случайно разпределение, предписвано като мултифункционален лек – за рак, мерак и прочие! Каква е ползата от случайното разпределение, извършвано между неслучайно назначени, със спорен интегритет, със спорна компетентност, със спорна етичност и прочие хора, се питам. Ако, макар и случайно избран, ти се падне корифей като Г.К. от симеоновската или югозападната правна школа, а може и от варненската свободна, какво те ползва и как това повишава доверието в съдебната власт?!?
Базисни са ни проблемите, Христоооо ! И това вторачване в софтуер, случайност и прочие е абсолютно напразно при положение, че лявата ръка не знаем какво прави дясната, че съдилищата и прокуратурите ни се напълниха със случайни гастрольори, за които единственото сигурно е, че са протежета на някого, но не е сигурно кои са протежиращите ги и не е известен критерия за протежирането!
