Магистратите се замериха с обвинения, залисани да "отстояват" повече от солидните си за нашенската действителност заплати, а поредното скандално дело за буквалното ограбване на елитен столичен имот отлежа повече от година в Софийския градски съд.
И тази седмица столичните съдии бяха възпрепятствани да дадат ход на делото срещу бившия областен управител на София Веселин Пенев за продажбата на т.нар. "Царски конюшни". Следващото заседание по него бе отложено с цели три месеца – за 13 декември. Оказа се, че сегашният областен управител на София Николай Пехливанов, който е страна по делото, отсъства, тъй като не бил… призован. Каква е причината за този пропуск, обаче така и не стана ясно. Още повече, като се има предвид, че разстоянието между двете институции спокойно може да се извърви пеш…за няма и три минути?!
Далаверата с "Царските конюшни" се вмириса
сериозно още през лятото на миналата година, когато „лъснаха“ параметрите на сделката, сключена в началото на юли 2016-а между областната управа и "Евротрансбилд" ЕООД (собственост на бившия шеф в КТБ Янко Иванов) за продажбата на златния терен в центъра на столицата за жълти стотинки (историята в. "БАНКЕРЪ" описа първи в детайли). Тогава стана ясно, че 7.5 дка в идеалния център на столицата са били продадени по 90 лв. на квадратен метър, или общо за 658 870.90 лв. без ДДС.
През септември миналата година срещу "отстреляния" след случая областен управител Пенев беше повдигнато обвинение за нанесени на държавата щети на стойност 10 330 130 лева. Тези параметри посочи прокуратурата като разлика между пазарната цена и цената, на която той е осъществил скандалната сделка.
Бившият "валия" беше обвинен за умишлена безстопанственост по отношение на повереното му държавно имущество. Прокуратурата му е повдигнала обвинение по чл.219, ал.3 във вр. с ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК и за престъпление по чл.220, ал.2 във вр. ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК за това, че в качеството си на длъжностно лице съзнателно е сключил неизгодни сделки, от което са произлезли значителни вреди за държавата.
Наред с него обвинение получи и лицензираният оценител Юлия Димитрова-Цекова. Тя пък трябваше да отговаря за това, че в качеството си на лицензиран оценител е дала невярна оценка и заключение за пазарната стойност на оценявано недвижимо имущество – частна държавна собственост. От това са произтекли значителни щети за българската държава (престъпление по чл.260, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК).
През март тази година обаче Административният съд на София град
положи основите на "оневиняването"
Той прекрати две от трите дела, заведени от прокуратурата срещу заповедите за продажба на скъпоценния столичен терен.
Аргументите на магистратите бяха, че заповедите на бившия областен управител Пенев за продажбата не могат да бъдат обжалвани, защото не са индивидуален административен акт.
Магистратското решение гласи дословно: "Съдебното обжалване на заповедите е изключено с разпоредба в правилника за прилагане на Закона за държавната собственост, тъй като по своя характер тези заповеди не представляват индивидуален административен акт."
Прокуратурата пледираше, че заповедите на Пенев са нищожни, тъй като земята не е била продадена на пазарна цена. Сделката за терените обаче беше оформена от областния управител като прекратяване на собственост – формула, по която трудно може да се докаже вина и в. "БАНКЕРЪ" предупреди още през юни миналата година, че може да бъде приложена точно такава хватка.
Вторият аргумент на прокуратурата беше, че не е ясно дали купувачът – "Евротранс билд", изобщо има някаква собственост върху терените под конюшните.
И този въпрос беше разнищен на страниците на нашия вестник преди година, когато стана ясно, че тогавашният министър на регионалното развитие Лиляна Павлова поиска сделката да бъде обявена за нищожна.
Тя заведе и съдебен иск. Още тогава съобщихме, че когато е изповядвана сделката, вписаната като нов собственик на терените фирма "Евротрансбилд" не е имала юридическата легитимация на "съсобственик"
в пожелания от нея терен
Юристите на регионалното министерство изрично подчертаха, че е необходимо съдът да обърне вниманието на факта, че в издадените от Службата по геодезия, картография и кадастър на град София скици на трите поземлени имота (№№ 15-296687/22.08.2014 г., 15-296679/22.08.2014 г. и 15-156111/16.04.2015 г.) "Евротрансбилд" никъде не е вписана като собственик.
В приложените актуални скици за терени (от 2016-а) фирмата е посочена като собственик само и единствено във връзка с новоподписаните договори с Пенев. В исковата молба се казва още: "В действителност издадените от СГКК – София, скици нямат установителна доказателствена сила по отношение на вписаните собственици (не са документ, установяващ собственически права), но службата е длъжна да впише в скиците всички лица, легитимиращи се като собственици със съответния документ за това (нотариален акт и др.). От изложеното може да се направи единствено правилният извод, че към момента на сключване на процесните договори "ЕВРОТРАНСБИЛД" ЕООД не се е легитимирало по категоричен и безспорен начин, като притежаващо собственост на идеални части от целия поземлен имот (идеални части от който държавата е прехвърлила с процесните договори). Следователно към момента на сключване на процесните договори не е съществувала съсобственост между държавата и ответника "ЕВРОТРАНСБИЛД" ЕООД, с оглед на което не e било налице основание за реализиране на процесните продажби по реда на чл.45а от ЗДС."
Адвокатите на държавата подчертаха
че: "В трайната съдебна практика се приема, че хипотезата на чл.26, ал.1, предложение второ от ЗЗД, е налице, когато целта на страните е била да се постигне един непозволен от закона резултат и формалното спазване на закона е довело до преследването на нещо, което не е позволено от закона. Нищожност е налице, когато законът забранява с определена сделка да се постигне даден правен резултат и се използва друга позволена от закона сделка, за да се постигне този правен резултат.
В този случай сделката, макар и позволена, е нищожна поради това, че заобикаля закона. В този смисъл е Решение №190 от 13.07.2011 г. по гражданско дело № 1057/2010 г., Гражданска колегия, ІІI Гражданско отделение на Върховния касационен съд.
В конкретния случай към момента на сключване на договорите за продажба по реда на чл.45а от ЗДС, а и до настоящия момент има висящ спор за собственост относно идеалната част от общия с държавата имот. При това положение се създава несигурност относно обстоятелството кой е действителният съсобственик на държавата и дали изобщо има такъв. Последното произтича от факта, че преди придобиването на идеални части от съсобствения с държавата имот от страна на праводателя на ищеца ("Дивисима" ООД), чрез РМС № 715 от 12.08.2005 г. идеална част от съсобствения имот е била прехвърлена от областния управител на област София-град на друго юридическо лице – "Интерстройпроект 90" ЕООД. С приключили съдебни производства издадените от страна на областния управител на област София-град заповеди с изх. №№ДИ-03-052/25.09.2003 г. и ДИ-03-082/18.11.2003 г., с които е наредено да се прехвърли в собственост на "Интерстройспроект 90" ЕООД части от недвижим имот, представляващ парцел І от кв. 533 по плана на град София, м. Център, ГГЦ – зона А, са обявени за нищожни. С влязло в сила решение за нищожен е обявен и сключеният между областния управител на област София-град и "Интерстройпроект 90" ЕООД, въз основа на Заповед № ДИ-03-252/25.09.2003 г., Договор от 25.09.2003 година".
Така беше аргументирана исковата молба
с която в. "БАНКЕРЪ" се сдоби още преди година.
Както вече сме казвали, повече от скандален е и фактът, че сделката е била сключена независимо от висящите дела по отношение на собствеността на терена. Вярно е, че този факт е упоменат като утежняващо обстоятелство от областната управа, но това не го прави незаобиколим по отношение на нарушаването на закона.
Доста подозрително е защо мераклията да стане собственик на тези имоти не се е притеснил от възможността тези дела да не се решат в негова полза…
Тези и още много въпроси задаваме вече повече от година, но очевидно отговор няма да получим. А ако съдим по поведението и думите на Пенев от тази седмица – със сигурност трудно можем да го определим като "притеснен" от обвиненията на прокуратурата човек.
Подсъдимият Пенев коментира, че нямал притеснения за своите действия като областен управител и че обвиненията срещу него са базирани на "фриволно тълкуване" на фактите.
А колко „фриволно“ ще приключи цялата тази история е въпрос на време да разберем.
.
