За голяма част от българите името на съдия Цветанчо Трифонов е напълно неизвестно. А не би трябвало да е така. Защото това е съдия, който от 25 години неизменно е началник. Кариерата си в съдебната власт Трифонов започва през 1990 г. като стажант в Районния съд в Кнежа, но почти веднага го правят негов началник. И оттогава е все административен ръководител. В Кнежа изкарал 18 години като началник. После го избрали за шеф на Районния съд в Козлодуй. И сега е там – кара втори мандат. За последно старият състав на Висшия съдебен съвет го "преназначи" там през май 2015 година.
Емблематичното кариерно развитие на съдия Цветанчо Трифонов е добра илюстрация за какво всъщност бяха споровете в съдийската колегия на Висшия съдебен съвет във вторник (17 октомври). А те засягаха далеч не само съдия Трифонов, а още десетки като него – административни ръководители, които просто си сменят столовете в органите на съдебната власт, но продължават да работят десетилетия наред като шефове.
Във вторник новоизбраните членове на ВСС решиха да пуснат бариера пред "вечните началници". Повод стана кандидатурата на съдия Сунай Осман за шеф на Районния съд в Златоград. В момента той е за втори мандат шеф на Районния съд в Ардино. Но вече е първият кандидат за нов ръководен пост в системата, пред когото "мандалото падна".
Да поясним: в конституцията пише, че "административните ръководители в органите на съдебната власт се назначават на ръководната длъжност за срок от пет години с право на повторно назначаване". Но в Закона за съдебната власт текстът звучи малко по-различно: "длъжностите административен ръководител на съд и прокуратура могат да се заемат не повече от два мандата в един и същ орган на съдебната власт". И спорът, който тече от години, е за това, има ли противоречие между двата текста и дали ограничението от два мандата важи само за един и същи орган в съдебната власт, или за цялата система.
Старият Висш съдебен съвет беше приел тезата, че трябва да се спазва законът: така бяха назначени цяла плеяда от съдебни началници с повече от два ръководни мандата зад гърба си, но прекарани в различни органи на съдебната власт. В новия съвет обаче явно мнозинството мисли различно – или поне така се видя от гласуването по повод кандидатурата на съдия Осман за трети пореден мандат на ръководен пост в системата. Комисията по атестирането и конкурсите (КАК) предложи на колегията той да не бъде допускан до конкурса, а съдийската колегия прие това предложение – с 8:5 гласа. С мотива, че това "превъртане" по ръководни постове, което трае повече от два мандата, е в противоречие с конституцията.
Всъщност единственият съд в държавата, който може да каже кое тълкуване на основния закон е правилно: дали ограничението за началници е само за два мандата в един и същи орган на съдебната власт, или за системата въобще, е Конституционният съд. Но той никога не е бил сезиран с този въпрос. Въпреки че във Върховния административен съд вече минаха няколко казуса, пряко свързани с него. И въпреки многократните искания да се свика общо събрание на съдиите от ВАС, за да може да се поиска това тълкуване.
Пленум на съдиите обаче така и не бе свикан. Нещо повече – председателят на ВАС Георги Колев и заместникът му Боян Магдалинчев отрекоха категорично да знаят някой да е отправил такова искане. За тях въпросът изглеждаше ясен: тезата им най-общо бе, че ограничението в мандатите не важи, когато се сменя органът на съдебната власт. И няма пречка председател на съд да работи цял живот като такъв, стига само да сменя съдилищата. Още повече че и в закона пише така, а докато той не бъде обявен за противоконституционен, трябва да се спазва.
Само че в новия ВСС надделя обратната теза.
Какво ще последва оттук нататък е ясно: недопуснатият до поста в Златоград кандидат Сунай Осман може да оспорва това решение на съдийската колегия пред ВАС. Ясно е и какво ще му кажат там – можем да съдим за това дори само по определението на тричленния състав на съда по делото на същия този Цветанчо Трифонов, с който съвсем неслучайно започнахме тази история.
През 2015 г., когато той е избран от ВСС за пореден мандат като ръководител, конкурентката му за поста в Козлодуй – съдия Адриана Добрева, оспорва законността на този избор. И един от мотивите за това оспорване е именно противоречие с конституцията. Съдия Добрева също настоява за тълкуване на нормата за ограниченията в мандатите на съдебните ръководители от Конституционния съд. Но на 25 юли тази година вместо конституционните съдии се произнасят съдиите от ВАС: Милка Панчева, Тодор Тодоров и Димана Йосифова.
"Съгласно чл.129, ал.6 от Конституцията на Република България административните ръководители в органите на съдебната власт се назначават на ръководната длъжност за срок от пет години с право на повторно назначаване." Възможното продължение на израза "с право на повторно назначаване" в разпоредбата законодателят е счел като подразбиращо се (имплицитно) и поради това се е въздържал да посочи изрично, че се отнася за същата ръководна длъжност. Това той е постигнал, членувайки прилагателното "ръководна" с определителния член "-та", с което се цели да подчертае, че съществителното име "длъжност" е вече познато. Ако съществителното име "длъжност" не беше определено с прилагателното име "ръководна", определителният член "-та" щеше да бъде поставен върху съществителното име "длъжност". "Повторно назначаване" в хипотезата на чл.129, ал.6 от Конституцията на Република България е това, което може да се извърши за втори път (т.е. повторно) на същата ръководна длъжност, защото назначаването на друга, макар също ръководна длъжност, е друго назначаване и поради това не може да бъде повторно….", пишат съдиите. И отхвърлят жалбата на Добрева.
Това е второ поред произнасяне на ВАС по такъв казус. Първият път беше през 2016 г. – тогава въпросът за допустимия от закона брой на мандатите на ръководителите в съдебната система бе поставен от съдия Вилиян Петров, който оспори избора на Ванухи Аракелян за шеф на Апелативния съд във Варна. И тогава искането за сезиране на КС бе отхвърлено, защото съдиите от състава във ВАС приеха, че нямат нужда от конституционно тълкуване. След което решиха спора в полза на Аракелян.
Дали и със съдия Осман, чийто полет към ръководния пост в Златоград бе прекършен, ще спечели във ВАС? Твърде вероятно. Освен ако не стане чудо и Конституционният съд все пак не бъде сезиран…
