Ще се окаже ли новината за изчегъртването на Иван Гешев силно преувеличена? След гласуваното от Висшия съдебен съвет отстраняване на главния прокурор той сезира Конституционния съд с искане за тълкуване на основния закон във връзка с изтеклия мандат на кадровиците на Темида.
Въпросите му са три:
1. Прекратяват ли се функциите на Висшия съдебен съвет с изтичане на мандата по чл. 130, ал. 4, изр. първо от Конституцията на Република България на изборните му членове?
2. Конституционно допустимо ли е избраните членове от професионалната квота на новия Висш съдебен съвет заедно с членовете по право да формират нов състав на Висшия съдебен съвет?
3. Конституционно допустимо ли е Висш съдебен съвет с изтекъл мандат по чл. 130, ал.4, изр. първо от Конституцията на Република България да взема решения, включително по отношение на председателите на Върховния касационен съд, на Върховния административен съд и на главния прокурор, както и на всички други административни ръководители в органите на съдебната власт?
Преди още КС да се е произнесъл дали ще допусне разглеждането им по същество към него са отправени още три въпроса в тази насока от тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС). Съдържанието им е сходно с въпросите в искането на Гешев, но са отправени по друг повод –
сложения от Съдийската колегия на ВСС прът в кариерното развитие
на съдията от Софийския апелативен съд Милен Василев.
Той обжалва отказа на ресорните кадровици да го повишат в Търговската колегия на Върховния касационен съд (ВКС).
Работата е там, че отказът е постановен през ноември миналата година – повече от месец след изтичане мандата на ВСС, чийто следващ състав беше избран само частично. Миналото лято съдиите избраха шестима свои колеги за членове на съвета, но те не са встъпили в длъжност, тъй като Народното събрание така и не излъчи своиje представители от парламентарната квота. Затова Милен Василев твърди, че
решението да не бъде повишен е нищожно,
защото е постановено от незаконен състав.
Междувременно КС се произнесе по сходен казус във връзка с изтеклия мандат на Инспектората към ВСС. Решението бе, че за да не се стигне до закриването му поради бездействието на парламента, старите му членове трябва да продължат да изпълняват функциите си.
Отчитайки това решение, съставът на ВАС отбелязва, че става въпрос за „несъщинско удължаване“ на определения мандат, защото не засяга установения срок и реда за избиране на съответния държавен орган, така както са предвидени в основния закон“.
И добавя, че това несъщинско удължаване „е защитен механизъм, приложим в изключителни ситуации, при които не са избрани членовете от състава на определен колективен конституционно установен орган, минимално необходими, за да функционира той, и при липсата на други, установени изрично, конституционни (законови) механизми за продължаване на дейността на държавния орган.“
В случая обаче,
според ВАС този защитен механизъм е неприложим,
защото „минимално изискуемият състав на новия Висш съдебен съвет е избран от професионалната квота на съдиите, прокурорите и следователите в Република България.“
Така поставените във връзка с делото по жалбата на Милен Василев нови три въпроса относно мандата на ВСС са следните:
1. Прекратяват ли се с изтичането на мандата по чл. 130, ал.4 от Конституцията функциите на изборните членове на Висшия съдебен съвет в хипотезата, когато не са избрани нови членове от парламентарната квота, но са избрани нови членове от съдебната квота и са налице всички членове по право по чл. 130, ал.1, изр. 2 от Конституцията?
2. Конституционно допустимо ли е започването на изпълнението на функциите на новоизбраните членове на Висшия съдебен съвет от съдебната квота да се постави в зависимост от изпълнението на задължението на Народното събрание за избор на членове на Висшия съдебен съвет от парламентарната квота?
3. При наличието на изтекъл мандат по чл. 130, ал.4 от Конституцията и осъществен нов избор само на част от изборните членове на Висшия съдебен съвет конституционно допустимо ли е и при какви условия избраната част да започне изпълнението на функциите си?
„По първия въпрос е важно да се отбележи, че на прекратяване подлежат
функциите на членовете на кадровия орган на съдебната власт,
а не самия държавен орган.
Вторият въпрос на главния прокурор касае частна хипотеза, ограничавайки другите налични възможни такива при частично избрана квота било от съдебната власт или парламента.
Третият въпрос в двете групи е различен по начина си на формулиране и исканото тълкуване. Въпросът на главния прокурор дефинира конкретни хипотези, докато този на тричленния състав на Върховния административен съд търси принципно решение за всички магистрати, когато държавен орган не изпълнява вменените му по Конституция задължения за конституиране на други държавни органи“, мотивира искането си съставът на ВАС.
Сега
топката е в полето на Конституционния съд,
който ще трябва да реши дали тълкуването му за несъщинското удължаване на мандата на съдебния инспекторат е приложимо и за мандата на ВСС.
Междувременно, президентът Румен Радев контрира новоизлюпените душмани на Гешев с вето върху пробутаните на коляно промени в Закона за съдебната власт (ЗСВ), с които следствието беше извадено от шапката на прокуратурата. С мотива „Да ги разтървем, защото резултатът от подчинението го видяхме всички“, депутатите гласуваха в крачка, след като им беше натиснат „enter“-а да смачкат Гешев в полза на все още заместника му Борислав Сарафов.
