Обезщетение в общ размер от 35 хил. лв. за имуществени и морални вреди получава засега на втора инстанция районният прокурор от София Константин Сулев заради провала на държавното обвинение по делото срещу него за кражба на ток и сводничество. Присъденото е с 10 хил. лв. по-малко от това пред Софийски градски съд, в който гражданското дело тръгна по иск на Сулев за общо 350 000 лева.
Наказателното производство срещу прокурора беше за монтирано в електромера на новозакупения му апартамент в столицата допълнително устройство, намалило месечните показатели за ток с над 80 % в продължение на повече от година. Обвинението не беше обаче доказано заради пропуски в събирането на доказателствата, както и ненадеждният основен свидетел срещу подсъдимия.
По другото обвинение – за сводничество, пък прокуратурата се отказа да го поддържа още на първа инстанция. Според разследващите по него Сулев предложил на жена да върне дълга си към него във вид на секс с трима негови приятели. Оказа се обаче, че жената не е в състояние да дава показания заради тежка наркотична зависимост, довела до ограничен мисловен процес.
В крайна сметка апелативният състав признава, че Сулев е загубил около 20 хил. лв. след “разжалването” му от специализираната прокуратура в районната, но намалява обезщетението за неимуществени вреди с аргументите, че обвинението за кражба на ток не е тежко, делото за него е приключило сравнително бързо, а прокурорската длъжност на подсъдимия предполага засилен публичен интерес.
През есента на миналата година Константин Сулев беше обвинен и в длъжностно престъпление – за това, че е нарушил и не е изпълнил свои служебни задължения, за да набави облага за бившия главен прокурор Иван Гешев. Това станало като не допуснал да бъде изнесена информация срещу него в медиите, а също и с цел да причини вреда на фамозния съдебен брокер Пепи Еврото и замесения редом с него в схемата „Осемте джуджета“ Кристиян Христов.
Обвинителният акт срещу Сулев беше внесен през март и месец по-късно градският съд реши, че деянието изобщо не представлява престъпление по служба, понеже прокурорът действал като орган на съдебната власт, а не като длъжностно лице. Прочит на закона, който беше потвърден от апелативния съд след прокурорски протест.