Агенцията по вписванията даде урок по търговско право както на синдиците на Корпоративна търговска банка, така и на магистратите от Софийския градски съд. Тя официално отказа да впише внесеното от частния съдебен изпълнител Стоян Якимов искане на синдиците на умишлено фалираната банка за запор на всички акции от капитала на акционерното дружество „Елит Петрол – Ловеч“ (то е дъщерно на „Петрол“ АД). Тяхната номинална стойност е 45.7 млн. лева. Като основание за искането синдиците и обслужващият ги частен съдебен изпълнител бяха посочили определение на Софийския градски съд от 19 май (№ 3663), който бе допуснал акциите на петролното дружество като обезпечение по воденото от банката търговско дело (№ 3246 ) срещу "Елит Петрол". Причината е, че петролната фирма заедно с "НафтексПетрол" е била гарант по кредит от февруари 2013-а на стойност 52 млн. щ. долара, сключен от бургаската фирма "Арвен" с управител Валентин Иванов.
В мотивите си агенцията сочи, че "не може да бъде налаган запор върху дружествени дялове от капитала на АД, тъй като капиталът му не се дели на дружествени дялове, а на акции". Експертите от агенцията подчертават още, че извършването на изпълнение върху акции става по ред, различен от този, който в случая иска частният съдебен изпълнител (по чл.517 от Гражданскопроцесуалния кодекс).
В документа ясно е записано
че при поискания залог на търговско предприятие и заявените от взискателя за вписване обстоятелства "не е налице такъв залог, както и не са представени изискуемите документи съгласно Наредба №1". Този отказ е обоснован с категоричните разпоредби на Закона за Търговския регистър (чл.24 във връзка с чл.21). Любопитното е, че въпреки възможността този отказ да бъде обжалван в седемдневен срок, до редакционното приключване на броя такъв документ в регистъра така и не се появи.
Както вече в. "БАНКЕРЪ" съобщи, очевидно превземането на „Петрол“ и „усвояването на активите“ на най-големия дистрибутор на горива у нас е новата задача, с която са се заели „ликвидаторите“ на Корпоративна търговска банка. Синдиците на финансовата институция се бяха разбързали да наложат запора с презумпцията, че едно от свързаните с Гриша Ганчев дружества – „Кристъл асет мениджмънт“, което на практика се превърна в най-големия кредитор на „Елит Петрол – Ловеч“, пристъпи към принудително изпълнение заради необслужван кредит, след като през октомври миналата година придоби някогашните вземания на Корпоративна търговска банка и Централна кооперативна банка от „Елит Петрол“. Ако съдим от уведомителното писмо на "Петрол" АД до Комисията по финансов надзор, става ясно, че миналата година "Кристъл Асет Мениджмънт" ЕООД, управлявано от Калоян Енчев, се е задължило да рефинансира задълженията на "Елит Петрол" АД, свързани със синдикиран банков кредит от двете финансови институции (договор от 15 декември 2011-а) в размер на 54 135 986.66 щ. долара, плюс друго задължение от 15 089 141.24 щ. долара по кредит от Корпоративна търговска банка (договор от 11 юли 2013-а). По тази причина е вписан и особеният залог на цялото търговско предприятие "Елит Петрол" АД в полза на "Кристъл Асет Мениджмънт".
Сега обаче в операцията за "усвояване" на активите на петролната компания, която са си поставили синдиците, активно се включва и Софийският градски съд. Законът е категоричен, че искането за запор по закон е трябвало да се гледа в Бургаския окръжен съд, където е седалището на фирмата длъжник на банката – бургаското акционерно дружество „Арвен“. Другата допустима възможност е била това да стане в Ловешкия съд, където са административните адреси на дружествата, гарантирали пред банката за отпуснатия кредит – "Нафтекс Петрол“ и „Елит Петрол“. Въпреки тези недвусмислени изисквания на закона софийските магистрати излизат с определение (№ 3653 от 19 май), че допускат налагането на запор.
Няколко дни по-късно очевидно софийските магистрати са се усетили, че са сгазили здраво закона и бързо са преосмислили решението си от 19 май. На 26 май с ново определение делото в столицата е прекратено и то вече е изпратено по компетентност за решаване от окръжния съд в Ловеч, където му е мястото.
Адвокатите на "Елит петрол" реагират и внасят частна жалба до Софийския апелативен съд, в която искат
определението да бъде обявено за недопустимо
и настояват то да бъде обезсилено.
От нея става ясно и още нещо любопитно. Това е бързината, с която са се произнесли столичните градски магистрати. Исковата молба за запора синдиците на банката са внесли на 15 май. А определението е издадено само четири дни по-късно – на 19 май. А както обосновано се посочва в частната жалба до апелативните съдии (което вече казахме по-горе), Софийският градски съд не е имал никакво правно или фактическо основание да я разглежда и е трябвало да изпрати делото в окръжния съд в Бургас. Правните основания за това твърдение на защитата на петролното дружество са повече от аргументирани и доказват погазване на няколко от изискванията на закона.
Освен това юристите твърдят, че в определението липсва конкретна индивидуализация на исковете, по които се допуска това обезпечение. Не става ясно дори, че съдът е допуснал обезпечение на искове, които са предмет на делото срещу гаранта на длъжника „Арвен“ към банката, а не на някакви други искове.
Адвокатите на атакуваната петролна фирма твърдят още, че определението е недопустимо и в частта, в която е допуснато обезпечение на исковете на банката срещу "Арвен" и "Нафтекс Петрол" чрез налагане на запор само върху акциите на "Елит Петрол – Ловеч" ЕАД, които по закон не могат да служат за удовлетворяване на вземания срещу другите двама длъжници. По тази причина не могат да бъдат и предмет на запор за обезпечение на исковете срещу тях.
От текстовете в частната жалба изникват и още любопитни подробности.
Съдиите са определили и исковата молба на синдиците на банката като нередовна, тъй като в нея е записано, че договорът за кредит между "Арвен" и банката, подписан на 12 февруари 2013-а, е в размер на 62 млн. щ. долара. Но не са посочени конкретните суми, които са били реално отпуснати на кредитополучателя, нито пък такива, които да дават яснота какви плащания са извършени по време на обслужването на кредита. От документа става ясно, че между вписаната в исковата молба сума и тази в реалния договор между "Арвен" и банката
има разминаване от 10 млн. щ. долара
Освен това от предоставените от синдиците на банката документи става ясно, че няма доказателства длъжникът да е официално уведомен, че кредитът му е станал предсрочно изискуем и на практика е бил лишен от възможността да се защити по съдебен ред.
Що се отнася до кредитната история на самото акционерно дружество "Елит Петрол" – то е погасило всичките си задължения към Корпоративна търговска банка, преди тя да заведе делото срещу "Арвен", става ясно от документа. На 6 януари тази година самата банка е издала удостоверение на петролната фирма, че към тази дата тя няма никакви задължения към нея. Старите задължения, които произтичат от два кредита – първият с договор от 15 декември 2011-а в размер на 86 млн. щ. долара и вторият по договор от 11 юли 2013-а в размер на 15 млн. щ. долара – отдавна са изплатени.
Да не говорим, че мераклиите да направят запор на всички акции на "Елит Петрол – Ловеч", които са с обща номинална стойност 45 767 800 лв., са си дали ясна сметка, че реално стойността на активите на дружеството е много по-висока. Нека не забравяме, че в тях са включени повече от 150 от най-атрактивните бензиностанции на най-големия дистрибутор на горива у нас "Петрол" АД, които в началото на годината са оценени на 91.5 млн. лева. А така или иначе претенциите на банката срещу бургаското акционерно дружество „Арвен“ са за дълг от 52 млн. щ. долара.
Друг е въпросът КОЙ подклажда апетита към активите на "Петрол"? По всяка вероятност отговорът ще дойде, след като видим списъка на цесиите, които ще бъдат атакувани.
По информация на "БАНКЕРЪ" петролната компания действително е направила такива, но те са били направени преди датата на обявяване на несъстоятелността на банката. И всъщност дали всичкото това политическо говорене за "лошите цесии" не е просто опит тази абсолютно законна форма, която съществува още от преди 2 хил. години още в римското право, да бъде дискредитирана с цел да се развихри популисткото говорене, чрез което да се скрие истинският отговор на въпроса… КОЙ ?!
