Забраната за пушене на обществени места остава. След три часа дебати, депутатите отхвърлиха и двата законопроекта, които предвиждаха либерализиране на режима за пушене на обществени места и отпадане на някои ограничения. Депутатите отхвърлиха най-напред законопроекта на Волен Сидеров за либерализиране на пушенето на обществени места. Гласуваха 188 народни представители, от които 64 ndash; bdquo;заrdquo;, 107 ndash; bdquo;противrdquo;, а 17 ndash; bdquo;въздържал сеrdquo;. След това – депутатите отхвърлиха законопроекта на Спас Панчев от Коалиция за България за либерализиране на пушенето на обществени места. Гласуваха 190 народни представители, от които 76 ndash; bdquo;заrdquo;, 106 ndash; bdquo;противrdquo;, а 8 се въздържаха.
Депутатите от ГЕРБ заявиха категоричното си bdquo;не за промяната в Закона за здравето. Тяхната теза обаче, срещна подкрепа на народни представители от ДПС, а дори и сред социалистите.
Парламентарната група на ГЕРБ категорично заяви, че няма да подкрепи предложенията на БСП и Атака да отпадне забраната за пушене на закрито.
Депутатът от опозицията Стефани Михайлова напомни и за правата на работещите в заведенията.
Какво ще бъде тяхното право на свободен избор, ако се отмени забраната? Те ще могат да избират дали да си търсят друга работа или да прекарат по-голямата част от живота си в една крайна нездравословна среда, каза тя.
По отношение на аргумента, че забраната не се спазва и затова трябва да се отмени, Михайлова предложи иронично да се отмени Законът за движение по пътищата или Наказателният кодекс. Това е крайно несъстоятелна теза и именно народните представители не би трябвало по такъв начин да подронват устоите на правовия ред, каза народната представителка. Тя се позова на социологическо изследване, според което неспазването на забраната не е толкова повсеместно, колкото се представя в обществото.
Остра реакция срещу предложенията на БСП и Атака дойде от депутата на ДПС Тунчер Кърджалиев. Непушачът е длъжен въпреки своята воля да поема дима, който издиша пушачът в негово присъствие. На този фон да се твърди, че пушачите са дискриминирани, е не просто нелепо, а смешно твърдение. Все едно да оневиним наркоманите за това, че в присъствието на други хора не им се позволява да правят своите апликации или пък изнасилвачите, че не могат да правят свободно своите деяния. Вярно, пресилено е, но мисля, че алегорията е уместна в случая, каза Кърджалиев.
Венцислав Лаков от Атака отхвърли тезите на колегата си от ДПС. Ако всичко това е така, половината в тази зала трябва да измрем в адски мъки. Както виждате, няма такива признаци, каза той. Лаков напомни, че всяка година българската държава дава за производителите на тютюн субсидия, която варира между 70 и 83 млн. лв. Той попита риторично колегата си, защо не се забрани тази субсидия. Откажете се от тютюнопроизводството. Така се решава проблемът, предложи депутатът от Атака. Лаков сподели, че приема аргументите за връзка между здравето и тютюнопушенето, въпреки че по думите му не е доказано и не е научен факт, че има такава.
Лаков подчерта, че не става дума за пълна отмяна на забраната за пушене на обществени места. Борим се за нещо много простичко – и двата законопроекта предвиждат пушачите да могат да пушат в заведения. Никой не говори за отпадане на забраната за тютюнопушене на работното място, ограниченията за училища, институции. Говорим за това, което хората искат – като седнат на маса, да могат да запалят цигара, коментира Лаков.
Не прекалихме ли с лицемерието с нашата загриженост за здравето на нашия народ? Това попита депутатът от bdquo;Атакаrdquo; Магдалена Ташева в рамките на дебатите в пленарна зала по либерализацията на тютюнопушенето на обществени места. bdquo;Живеем в държава, в която се роди Асоциация на близките на загиналите родилки, родилки, които не са могли да си платят узаконения рушвет bdquo;избор на екипrdquo;; държава, в която половината хора са без зъби, огледайте се в градския транспорт, защото хората не могат да си позволят зъбните протези. Сега вие сте много загрижени да не пуша?
Не е там работата. Вие бързате да се поклоните за кой ли път, да застанете в поза на буква Г на една брюкселска бюрокрацияrdquo;, коментира депутатът от bdquo;Атакаrdquo; Магдалена Ташева. bdquo;През 1996 г. ЕК прие да регламентира дължината на презерватива ndash; 16 см., що не го въведете и у нас, за да покажете, че сме европейциrdquo;, коментира Ташева.
Социалистът Антон Кутев също изрази съмнение в спекулативност на изказването на депутата от коалиционния партньор ДПС. Господин Тунчер, изумен съм от лекцията, която изнесохте. В нея имаше доста доводи, които ако не са неверни, са спекулативни и най-малкото обвинението, че тези, които подкрепяли отмяната на забраната, били хора, които искали да тровят другите, каза Кутев. Той сподели, че ще подкрепи промените, въпреки че е непушач. По думите на Кутев Кърджалиев е подменил темата за отмяната на забраната за пушене с въпроса за и против тюютнопушенето. Изнесохте дълга лекция, която беше посветена на темата за и против тютюнопушенето. И ако това беше темата на днешния разговор, аз изцяло щях да ви подкрепя. Ако сега решавахме дали да забраним изобщо тютюнопушенето заедно с производството на тютюн, заедно със субсидирането на тютюна от държавата, заедно със събирането и изхарчването от държавата на над 2 млрд. лева от акциз на цигарите, ако ние това обсъждахме, вашата реч щеше да бъде смислена, каза Кутев.
