Въвеждане на наказателна отговорност за свидетелите по обстоятелствени проверки, въз основа на чиито показания се издават констативните нотариални актове за придобиване на имоти по давност, поиска Нотариалната камара. Предложението е обосновано „с оглед премахване на обществените притеснения за последиците от изтекла придобивна давност в полза на някое претендиращо лице„.
За тримата свидетели, изискуеми в процедурата по обстоятелствена проверка по чл.587, ал.2 от Гражданския процесуален кодекс камарата предлага допълване на разпоредбите на Наказателния кодекс със създаването на нов текст в глава девета „Документни престъпления“. Той следва да предвижда наказание лишаване от свобода до 5 години за лъжесвидетелстване като това по чл. 290 от НК –устно или писмено съзнателно потвърждаване на неистина или затаяване на истина пред съд или пред друг надлежен орган на властта.
От Нотариалната камара са формулирали и съответния наказателен състав: „Който в качеството си на свидетел пред нотариус или помощник-нотариус устно или писмено съзнателно потвърди неистина или затаи истина в образувано нотариално производство се наказва с наказанието по чл. 290 ал.1“. Такава отговорност сега за свидетелите по т. нар. „констативки“ не носят, като предложението е напълно основателно, но и ужасно закъсняло. Нещо повече, то за пореден път сочи стремежа на нотариусите да избегнат и прехвърлят отговорността за реализираните по нотариален ред имотни измами.
Реакцията на камарата е очевидно пак във връзка с журналистическото разследване на „Свободна Европа“, което установи че фирма е придобила стотици декари земя в Пазарджишко с констативни нотариални актове, издадени от един и същи нотариус след разпита на едни и съши свидетели. Оказа се, че дружеството е свързано с неуспялата кандидат-купувачка на българските активи на електроразпределителната група ЧЕЗ Гинка Върбакова, като върху заграбените по „давностно владение“ имоти е изграден огромен соларен парк.
„Нотариалната камара предлага на законодателя да прецени дали да не се възстанови изискването за изтичане не на срок от 10 години за придобиване на имот по давност (както е сега), а на срок от 20 години, какъвто е съществувал в стария, отменен Закон за давността“, заявиха през март от камарата. В тази връзка е и друго предложение – за възстановяване правилото от отменения Закон за нотариусите и околийските съдии, които извършват нотариалните дела, (от 1885 г.), според което свидетелите се призовават винаги по указание на общинското управление, а не на претендиращия за правото на собственост.
Целта е кметовете и определените от тях длъжностни лица да бъдат ангажирани в по-голяма степен при избора на свидетелите. Пак тогава беше отправен апел към законодателя „да прецени дали е необходима промяна на действащия Наказателен кодекс, за да може във всички случаи да се търси наказателна отговорност от свидетелите в тези съдебни охранителни производства“. И всичко би било добре, ако редом с тези разумни доводи не бяха изказани шокиращи правната общност твърдения.
Със заявката, че използват случая, за да дадат разяснения за процедурата по издаване на констативен нотариален акт, от камарата се оправдаха за неспирните измами с констативки по недопустим начин – с това че нотариусът бил изцяло обвързан в своите изводи от изявленията на свидетелите, които са предупредени за наказателната отговорност, която носят в случаи на даване на неверни показания. Нотариусът може да направи извод кой владее фактически имота чрез разпита на свидетелите, чиито показания са най-същественото доказателство при това специално производство.
Този краен формализъм в издаването на „констативките“ цели очевидно да обоснове пълна безотговорност на нотариуса, независимо от профила и поведението на заявителя и свидетелите. Най-потресаващи бяха обаче твърденията на председателя на Нотариалната камара Димитър Танев относно липсата на всякакви пречки за заграбване на имота при наличие на трима свидетели, въз основа на чиито лъжи мошеникът да бъде признат за собственик.
„Нотариусът има две законови възможности: да признае молителя за собственик или да направи отказ, който се обжалва пред съответния окръжен съд. Обстоятелството, че признатият собственик е юридическо лице или има отразени други собственици в кадастралния регистър нямат никакво правно значение за възможността да се придобие имот по давност. Вписани договори за наем или аренда за имотите, предмет на обстоятелствена проверка, заплащането на данъчните им задължения също не са пречка друг да владее имота и да тече в негова полза придобивна давност“, написа тогава Танев до медиите.
С добавката, че земята не трябвало да пустее, а да се ползва от лице, което манифестира пред всички останали фактическа власт, лично или чрез другиго, бил той арендатор или наемател. Собствениците имали възможността да се противопоставят, ако друг извършва действия върху имота им, в един дълъг 10-годишен срок, а не да реагират едва когато друг го придобие по давност.
Представете си сега, че имате на стотици или хиляди километри имот с безспорна собственост, който сте отдали под наем или аренда, включително като си плащате редовно данъците. Според Танев това не е никаква пречка той или негов колега да констатира давностно владение на имота в полза на трето лице, довело трима кошаревски свидетели – независимо че истинският собственик е вписан в имотния и кадастралния регистри, а в данъчната служба има пълна информация за плащаните от него налози.
Ето и още от Танев: „Няма нормативно изискване за наличие на изначална предпоставка да се придобива по давност само недвижим имот, който е с неустановен собственик. Правото на собственост не може да се „открадне“, защото неговото наличие или липсата му винаги се установяват по съдебен ред. Контролът върху дейността на нотариусите се упражнява от Министерството на правосъдието и инспектор – нотариусите. Своите констатации те представят пред Съвета на нотариусите, който решава дали да се образува дисциплинарно производство пред Дисциплинарната комисия. При обстоятелствените проверки обаче, ако е спазена процедурата, правилността на констатацията на нотариуса за правото на собственост може да се обори единствено от съда, защото се касае за спор за материално право“.
Умопомрачително! Музика в ушите на имотната мафия! Иди, че води дела с години, докато чакаш прокуратурата да докаже лъжесвидетелстване, а правосъдното министерство да потърси отговорност на нотариус.
