Вероятно сте чували за подобни случаи или самите вие сте били потърпевши – забравяте да си подновите застраховката „Гражданска отговорност“, спират ви полицаи и очаквано – глобяват ви, свалят ви номерата и ви отнемат книжката… за шест месеца. Да сте внимавали, ще ви кажат органите на реда! И ще са прави – и децата знаят колко е лошо, когато неволно стане ПТП – бронята ви се изкриви необратимо и единствената ви утеха е, че щетите ви се покриват от застраховката. Но защо случаят не се изчерпва само с плащане на глоба, а човек остава без книжка цели 6 месеца? Защото не е знаел, че кара дерегистрирана кола, а ако е знаел, то е щял да се размине само с глобата.
Преди време съдията от Административния съд в Силистра Валери Раданов поиска от Конституционния съд да се заеме с тази несправедливост и по-конкретно да направи така, че да се върне разпоредбата в Закона за движението по пътищата, която бе в сила до септември 2025 г., и която предвиждаше, че когато Гаранционният фонд уведоми МВР за това, че колата няма задължителна застраховка и тя се дерегистрира, то МВР, от своя страна, да уведомява собственика на пътното превозно средство за случилото се. Така все пак имаше шанс провинилият се да си поднови своевременно застраховката, да не кара дерегистрирана кола и да запази книжката си.
И докато все още се чака решението на Конституционния съд, Върховният касационен съд изпрати своето становище (то може да се види ТУК, заедно с това и на КФН, и на министъра на вътрешните работи, и на Висшия адвокатски съвет).
Според Върховния касационен съд независимо от промяната в Закона за движението по пътищата, МВР продължава да има задължение да уведомява собствениците за дерегистрирането на колите без „Гражданска отговорност“.
От ВКС са категорични – няма отпадане на задължението, което има МВР да уведомява собственика, че колата му е дерегистрирана, защото няма „Гражданска отговорност“. Причината е, че макар и това задължение вече да го няма в Закона за движението по пътищата, то е регламентирано в наредба, която е действаща и подлежи на изпълнение.
„Твърдението, че задължението на администрацията да информира засегнатото лице за ограничаването на правата му е отпаднало, не намира опора в действащото законодателство“, уточняват от Върховния касационен съд и цитират Наредба № I- 45/2000 г., която е за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на моторните превозни средства и на ремаркета, теглени от тях.
От ВКС подчертават, че Наредбата е действаща и подлежи на изпълнение и че обстоятелството, че такъв тип задължение е уредено в наредба, а не в закон, съответства на изискванията на Закона за нормативните актове.
„ЗДвП очертава основанията за дерегистрация на превозните средства, а на подзаконово равнище е детайлизиран редът, по който тя се извършва. Не съществува изрично конституционно изискване материята да бъде изцяло уредена със закон“, подчертават върховните съдии.
