Шумът в медиите около придобитите на безценица имоти от бездомни деца на видни магистрати край морето вече съвсем затихна. А облагодетелствалите се висши представители на съдебната власт един по един излизат сухи от водата.
Подобен финал на т.нар. афера Темида бийч, която месеци наред люлееше държавата, не е изненада, като се има предвид плачевното състояние на съдебната ни система и в частност – процедурите за дисциплинарни наказания, които налага Висшият съдебен съвет (ВСС). Почти няма случай от последните години, когато даден съдия или прокурор да е наказан, че уронва престижа на съдебната власт, и той да не е оневинен, след като е обжалвал това решение.
В това отношение потъналата в забрава история с купените за жълти стотинки парцели край морето е особено показателна. Излезе, че всички в тази афера са незаслужено окаляни.
Един по един замесените в скандала роднини биват реабилитирани с поредното решение на Върховния административен съд. Той вече върна на поста му шефа на Софийския апелативен съд Веселин Пенгезов. Той бе отстранен с решение на ВСС през януари миналата година заради дъщеря си Ана Пенгезова. Но – както се оказа – не задълго. Още през април 2011-а тричленен състав на Върховния административен съд анулира решението на съдебния съвет като немотивирано, а няколко месеца по-късно съдията бе окончателно възстановен на ръководната длъжност.
Освен Пенгезов още четирима магистрати бяха замесени в скандала за евтините имоти по Черноморието. Сред тях е и превърналата се едва ли не в нарицателно име за аферата Деница Урумова. Младата съдийка се прочу с това, че почти е завършила строежа на хотел край морето върху парцел, който получила като бездомна. Магистратката бе уволнена като младши съдия в Благоевградския окръжен съд за уронване на престижа на съдебната власт. Но в началото на тази година Урумова обжалва уволнението и спечели делото на първа инстанция във ВАС. Сега предстои да се произнесе и последната инстанция – петчленка на същия съд, и вероятно тя ще се върне на работа в Благоевград.
В началото на тази седмица на страницата на Върховния административен съд в интернет бяха публикувани решенията за бащата на Деница Урумова – Николай Урумов, и за колегите му Панайот Генков и Андрей Икономов – също замесени в тази афера. Всички те първоначално бяха отстранени като шефове на отделения в същия съд, който сега ги оневинява. А впоследствие бяха наказани с орязване на заплатата с 25% за срок от две години, защото са уронили престижа на съдебната власт. Те обаче може да не се притесняват и най-вероятноще продължат да получават пълното си възнаграждение, след като три отделни състава на ВАС решиха, че са невинни, а няма причини тези решения да не бъдат потвърдени и от петчленния състав на съда, който е последната инстанция!
Делата на тримата се гледаха при закрити врата по тяхно молба, отправена до председателя на магистратурата и член на ВСС Георги Колев. Прави впечатление, че в мотивите на съда има повтарящи се изречения, дори цели пасажи, в които за отмяната на наказанията се изтъкват едни и същи доводи. От написаното става ясно, че и в трите случая Висшият съдебен съвет не е посочил с кои свои действия всъщност тези магистрати са уронили и без друго съмнителния престиж на съдебната власт и с какво са нарушили етичните правила.
Върховните магистрати смятат, че обстоятелствата, на които се основават решенията на дисциплинарния състав на съвета за санкциониране на Генков например, се отнасят по-скоро до бездействие, до търпимост към определени факти. Че магистратът е могъл и е знаел по какви точно правила дъщеря му е получила правото на строеж и как точно го е реализирала във вида, в който той е завършен и т.н. Но това не било причина да бъде наказван.
Подобно е становището на върховните съдии и относно бащата на Деница Урумова: В обжалваното решение ВСС не е посочил какви конкретни действия Николай Урумов е извършил, а е следвало да не извършва, за да се прецени, че тези действия нарушават етичните правила и са довели до нарушение на правилата за благоприличие и почтеност.
И в оправдателното решение за Андрей Икономов (чиято майка се облажила с имот) също се изтъква, че не е ясно с какво точно той е потъпкал моралните норми, за да бъде наказан заради погазване на Етичния кодекс на магистрата. Казано накратко, в мотивите и на трите дела, оповестени тази седмица, се казва, че липсват данни за конкретни лични действия от тяхна страна, с които са се облагодетелствали.
Тук възниква елементарният въпрос защо изобщо трябваше да си губи времето Висшият съдебен съвет да наказва тези и други магистрати в сходни ситуации, след като санкциите му в повечето случаи не издържат при обжалването им пред Върховния административен съд. Най-логичното обяснение за подобно поведение на кадровия орган е, че в бързината да се отчете дейност пред обществото и пред медиите налагат наказания без достатъчно аргументи.
Подходящ пример е лобистката афера с Красьо Черния, при която мнозина магистрати бяха наказани само защото са разговаряли с неосъждан млад бизнесмен. Сега и те сипят жалби за отмяна на наказанията. В мотивите на ВАС за тримата магистрати неслучайно неколкократно се подчертава, че съдът не може да преценява законосъобразността на един акт на базата на обществено мнение и медийни публикации, ако липсват конкретни доказателства. Но явно няма кой да чуе тези аргументи и докато това положение продължава и наказанията на магистратите ще си остават уязвими.
nbsp;
ПОД ИНДИГО
(Из решенията на ВАС)
Магистратът може да носи дисциплинарна отговорност единствено за извършени от него действия. Съдия Генков би могъл да бъде наказан, ако отстъпеното право на строеж на дъщеря му е в резултат на негово поведение… Решението на дисциплинарния състав (на ВСС – б.ред) обаче не се основава на подобни факти. Липсват данни, а и не са събирани доказателства, от които може да се направи извод за извършването на конкретни действия от страна на съдията във връзка с учреденото право на строеж.
Не е установено дали Панайот Генков е познавал кмета на Община Приморско или друг служител на общината, осъществявал ли е някакви контакти с кмета или с друг служител на общината преди, по време или след провеждането на процедурата по отстъпването на правото на строеж на дъщеря му.
Не са установени никакви други обстоятелства, които да обосноват някакво активно поведение от страна на Панайот Генков във връзка с отстъпване на правото на строеж на дъщеря му. Ето защо изводът на дисциплинарния състав, че правото на строеж е отстъпено с оглед обстоятелството, че Панайот Генков е висш магистрат, е необоснован, тъй като не се подкрепя от събраните по делото доказателства…
nbsp;
nbsp;
Основно правило при налагане на дисциплинарно наказание е, че дисциплинарната отговорност е лична и се носи за лични действия. В решението на дисциплинарния състав са установени единствено действия на дъщерята на привлеченото към дисциплинарна отговорност лице (Деница Урумова), които не са предмет на настоящото дисциплинарно производство.
ВСС не посочва фактическите действия, които осъществяват личното активно поведение на дисциплинарно наказаното лице, довели до причиняване или съпричиняване на негативния резултат. След като е установил наличие на правнорелевантен резултат – уронване престижа на съдебната власт, административният орган не е формулирал деянието (конкретното действие) и не е изложил никакви мотиви относно неговата противоправност и причинна връзка с вредата…
