Откъм ДПС замириса на избори

ДПС

Три отявлено популистки законопроекта, внесени от ДПС през последните няколко дни, резонно поставиха въпроса да не би партията да е започнала  да се готви за избори, при това съвсем скорошни. Защото яростното гъделичкане на електората, което се съдържа в проектите, говори именно за това. Пък и няма друго логично обяснение защо се внасят проекти, които очевидно няма да бъдат приети – дори само заради прословутото чувство за самосъхранение на Бойко Борисов.

Всъщност ДПС внесе пакет от предложения, с които настоява да се променят три закона: за общинската собственост, за българските документи за самоличност и за гражданската регистрация. И трите са с "главен герой" социалнослабите граждани, основно от малцинствата. Под благовидния предлог за защита на бедните се забърква невъобразима каша, последиците от която трудно могат да се предвидят в цялост – предложенията са, меко казано, спорни. А за правописните грешки в тях няма да говорим, за да не докачим на филологическа чест Лютви Местан, който също ги е подписал.

С изменението в Закона за общинската собственост се предвижда въвеждането на задължение за кметовете да настаняват, при това "приоритетно", в общински жилища онези, чиито незаконни шперплатови катуни са съборили. Без значение дали тези хора въобще отговарят на условията за настаняване.

Мотивът, естествено, е много хуманен: събарянето оставя на улицата цели семейства, включително и бременни жени и малки деца. Това създава социално напрежение и опасност от болести. Става дума за социалнослаби хора и те практически нямат друг шанс, освен да вдигнат нови незаконни постройки. Освен това действията на кметовете в крайна сметка противоречали на европейското разбиране за хуманизъм и защита правата на човека. Вносителите не пропускат да припомнят и че България вече беше осъдена в Страсбург заради премахването на незаконните постройки в "Баталовата воденица" в столицата.

"Тази законова промяна цели облекчаване на социалното напрежение, което и без това е достатъчно високо и освен това ще възпрепятства незаконосъобразното събаряне на къщи, без да са спазени изискванията на чл.210 от Закона за устройство на територията", пише в прав текст в законопроекта. Което все пак налага да уточним, че всъщност в цитирания текст от ЗУТ се предвижда обезщетяване на собственици на недвижими имоти, но само ако те бъдат отчуждени в обществена полза. Тази постановка не се отнася за събаряне на незаконни постройки. Нещо повече, пак според закона стопаните на такива незаконни обекти дори трябва да си платят разноските по събарянето им, след като не са си ги сринали сами.

Не е без значение и доколко е честно да се дава предимство на обитателите на незаконните постройки пред други жители на общините, които са си плащали съвсем добросъвестно наемите и с години са чакали ред за общинско жилище, изхранвайки по същия труден начин своите деца или болни родители. Да не задълбаваме и във въпроса дали  не се нарушават важни принципи в правото: например този, че права от неправомерно поведение не могат да се черпят или пък че хората са равни пред закона и са недопустими и дискриминацията, и привилегиите.

Логично е обаче да попитаме дали вместо да изпише вежди на социално слабите, това предложение няма буквално да избоде очите на кметовете. Защото ако то стане закон в този си вид, ще се получи следното: големите градове ще се задръстят от катуни, които вече ще се строят и в центъра им. Заради простата логика, че колкото повече дразнят, толкова по-сигурно и по-бързо ще бъдат съборени и обитателите им ще се уредят с общински жилища.

Очевидно е, че подобна поправка няма как да получи подкрепа – поне не в този вид. Но ако внезапната социална загриженост на ДПС буди интерес, следващите им две идеи будят направо страхове.

За какво става дума? ДПС предлага освен постоянен и настоящ адрес общините да въведат още едно понятие: временен адрес, който да се дава "по изключение" – каквото и да значи това. На такъв адрес ще се вписват служебно хора без местоживеене в общината. В поправките към Закона за личните документи пък се уточнява що за животно ще е този временен адрес: той ще се посочва от "компетентните органи" и на него ще се регистрират хора, които през последните пет години са живели в съответната община. Проектът обаче не уточнява дали се изисква тези пет години да са преживяни в същото населено място на тази община, или може и в друго. Не сочи кои са "компетентните органи", нито пък критериите, по които ще се избират и вписват тези "временни адреси". Липсата на всичките тези уточнения сама по себе си е проблем и той съвсем не е дребен или само технически, тъй като преобръща с главата надолу основни принципи в условията за регистрация на гражданите.

Всъщност защо е необходим този временен адрес? Вносителите обясняват, че въвеждането му е наложително, защото в момента има хора, които не могат да си извадят лични документи поради липсата на постоянен адрес. А има и десетки селища, в които по 200-300 души се водят на един и същи постоянен адрес, но фиктивно – без кракът им да е стъпвал там. Което е факт. До това скупчване се стигна поради дългогодишното безхаберие на местните власти, включително и на управниците от ДПС, които го допускаха по необходимост –  без постоянен адрес хората не могат да  получават социални помощи, остават без медицинска помощ от джипи, а и не могат да гласуват. Именно за да се избегне този хаос, а и като противодействие на кметската незаинтересованост, преди пет години  бе въведено задължението гражданинът да си носи или нотариален акт, или договор за наем, когато иска да се регистрира на даден адрес. Или поне декларация от собственика, че го пуска да живее там на друго основание. Освен това се въведе максимален брой за лицата, които могат да съжителстват на един адрес. Бяха учредени и комисии за проверка на такива обстоятелства.

Според ДПС обаче сега проблемът се подклажда и от събарянето на незаконните постройки, където общините все пак са допуснали хората, живеещи в тях, да бъдат регистрирани с постоянен адрес. И след багерите тези хора оставали  "в нищото". Пита се в задачата обаче с какво ще им помогне този временен адрес? Той няма да им донесе жилище, а ако общината им даде такова – тези хора ще си имат нормален адрес. А ако с един фиктивен адрес се замества друг – каква е ползата в това упражнение? Пък и кой ще определи този временен адрес как и колко ще е временен той? В законопроектите такива отговори няма.

Точно поради липсата на яснота ни налегна подозрението, че единствената реална полза от такава  временна регистрация ще има, ако внезапно ни връхлетят избори. Защото кой  може да попречи една голяма група хора да се регистрира по изключение и временно точно в това населено място, в което са нужни в момента, за да гласуват с "правилната" бюлетина?

Очевидно доводът, че в случая ДПС се грижи само и единствено за благото на хората, е несъстоятелен. А възможността с предлаганата поправка  да се извлекат политически дивиденти е плашеща…

Facebook
Twitter
LinkedIn
Telegram
WhatsApp

Още от категорията..

Последни новини

На 9 юни ЦИК отчете рекордно ниска избирателна активност. На какво се дължи това, според вас?

Подкаст