Славой Жижек
През годината, откакто Русия започна своята агресивна война срещу Украйна, големи развиващи се страни като Бразилия, Индия и Южна Африка се опитаха да останат извън свадата. Но както е и при западните „пацифисти“, неангажираността на тези страни се равнява на мълчалива подкрепа за империализма, пише световноизвестният словенски философ Славой Жижек.
Миналия май, преди да бъде преизбран за президент на Бразилия, Луис Инасио Лула да Силва заяви, че украинският президент Володимир Зеленски и руският му колега Владимир Путин носят еднаква отговорност за войната в Украйна. Но независимо дали отказът да изберете страна идва от Бразилия, Южна Африка или Индия, твърдението за „неутралитет“ по отношение на агресивната война на Русия е несъстоятелно.
Същото важи и за индивидите. Ако случаен минувач види мъж, който безмилостно бие дете на ъгъла на улицата, очакваме свидетелят да се опита да го спре. Неутралитетът е изключен. Напротив, бихме осъдили за моралната низост на бездействието.
Как тогава трябва да отговорим на неотдавнашните забележки на Роджър Уотърс пред Съвета за сигурност на ООН? Във видеоразговор активистът и съосновател на Pink Floyd заяви, че говори от името на „четири милиарда братя и сестри“ по целия свят. Той призна, че войната на Русия в Украйна е незаконна и трябва да бъде осъдена „по възможно най-категоричния начин“. Но после побърза да добави:
„Руското нахлуване в Украйна не беше непровокирано, така че аз също осъждам провокаторите по най-категоричния възможен начин… Единственият разумен курс на действие днес е да се призове за незабавно прекратяване на огъня в Украйна. Не трябва да се губи повече нито един украински или руски живот, нито един, всички те са ценни в нашите очи. Така че е дошло времето да кажем истината в лицето на силните.“
Дали обаче „истината“ на Уотърс наистина е израз на неутралност? В интервю по-рано този месец за „Берлинер Цатунг“ той каза: „Може би не трябва, но сега съм по-отворен да изслушам какво всъщност казва Путин. Според независими гласове, които слушам, той управлява внимателно, като взема решения въз основа на консенсус в правителството на Руската федерация“.
Като независим глас, който следи много внимателно руските медии, аз съм добре запознат с това, което „всъщност казват“ Путин и неговите пропагандисти. Големите телевизионни канали са пълни с коментатори, които препоръчват страни като Полша, Германия или Обединеното кралство да бъдат бомбардирани. Чеченският военачалник Рамзан Кадиров, един от близките съюзници на Путин, сега открито призовава „борбата срещу сатанизма да продължи в цяла Европа и преди всичко на територията на Полша“.
Всъщност официалната линия на Кремъл описва войната като „специална операция“ за денацификация и десатанизация на Украйна. Сред „провокациите“ на Украйна е, че тя разреши прайд паради и позволи на правата на ЛГБТК+ да подкопаят традиционните сексуални норми и роли на половете. Коментатори, близки до Кремъл, говорят за „либерален тоталитаризъм“, като дори стигат дотам да твърдят, че „1984“ на Джордж Оруел е критика не на фашизма или сталинизма, а на либерализма.
Нищо подобно не се среща в западните медии, където основният мотив е, че трябва да помогнем на Украйна да оцелее. Доколкото знам, никой не е изисквал промяна на границите на Русия или завземане на част от нейната територия. В най-лошия случай исканията за бойкот на руската култура, сякаш режимът на Путин по някакъв начин представлява хора като Пушкин, Чайковски и Толстой, може да се смятат за контрапродуктивни. Както подкрепяме Украйна срещу агресора, така трябва да защитаваме руската култура срещу нейния насилник в Кремъл. Също така трябва да избягваме триумфализма и да формулираме нашата цел в положителен смисъл. Основната цел не е Русия да загуби и да бъде унизена, а Украйна да оцелее.
„Неутралните“ страни извън Запада твърдят, че войната е локален конфликт, който бледнее в сравнение с ужасите на колониализма или по-скорошни събития като американската окупация на Ирак. Но това е очевидно увъртане. В крайна сметка империалистическата война на Русия сама по себе си е акт на колониализъм. Тези, които претендират за неутралитет, губят правото си да се оплакват от ужасите на колонизацията където и да било. Уотърс е изявен защитник на палестинската съпротива срещу израелската колонизация. Защо украинската съпротива срещу руската колонизация да е по-малко достойна за подкрепа?
Понякога нещата наистина са толкова прости, особено сега, когато Русия се готви да отбележи годишнината от своята война с нова офанзива. Неприлично е да се обвинява Украйна за руските актове на унищожение или да се представя героичната съпротива на украинците като отхвърляне на мира. Тези като Уотърс, които призовават за „незабавно прекратяване на огъня“, биха искали украинците да отговорят на удвоената руска агресия, като се откажат от собствената си самоотбрана. Това е формула не за мир, а за умиротворяване.
Трябва да се спомене – още веднъж – че Русия разчита „неутралисткият“ аргумент в крайна сметка да надделее. Както обяснява военният историк Майкъл Кларк, „планът на Кремъл ще бъде да продължи да се бие, докато на Запада му писне и притисне Киев да умири Русия с каквато територия е завзела до момента“. Русия се окопава за продължителна война, която ще включва тиха мобилизация на около 600 000 войници всяка година за „неопределеното бъдеще“.
Уотърс е почти прав: Украйна наистина „провокира“ Русия, като отказва да се подчини на нейните имперски амбиции дори при отчайващо неравенство в силите. В този момент единственият начин, по който може да спре да провокира своя агресивен ревизионистки съсед, е да легне и да се предаде. Същото, би се съгласил Уотърс, важи и за Палестина.
Но да се предадеш пред империализма не носи нито мир, нито справедливост. За да запазим възможността да постигнем което и да е от двете, трябва да изоставим преструвките за неутралитет и да действаме както трябва.
