Има ли въобще решение на Висшия съдебен съвет (ВСС), с което отказва да избере съдия Нели Куцкова за председател на Софийския апелативен съд (САС) и в каква форма е изразено това решение. Дали в случая не става дума за мълчалив отказ на ВСС да вземе решение по този кадрови въпрос, отбелязва "Правен свят". На тези два въпроса ще трябва да отговори тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) – с председател Александър Еленков и членове Атанаска Дишева и Тодор Тодоров, по жалбата на съдия Куцкова.
Целият проблем идва от това, че след гласуването за председател на САС, проведено на 30 април 2015 г., няма писмено изразен диспозитив на решение на ВСС.
В свое определение тричленен състав на ВАС отбелязва, че според чл.194б, ал.4 от съдебния закон "ВСС приема решение за назначаване на кандидата, който отговаря на изискванията по чл. 164 (за необходим стаж) и чл. 169, ал. 1 (за високи професионални и нравствени качества и с положителна комплексна оценка "много добра" или "добра" от последното периодично атестиране), като решението се приема и въз основа на преценката по ал. 1, т. 2 (за управленската компетентност на кандидата като административен ръководител, за което той защитава концепция за стратегическо управление на съответния орган на съдебната власт)".
"Цитираната разпоредба не дава пряк отговор на въпроса приема ли Висшият съдебен съвет решение, когато отказва да назначи кандидата на длъжността, за която е проведен изборът, но в своята досегашна практика в такива случаи Висшият съдебен съвет е изразявал отказа си с писмено изразен диспозитив (с изрично волеизявление)", изтъква ВАС.
И, цитирайки протоколите от заседанията на съвета, съдът дава за пример другите два неуспешни избора за председател на САС.
При първата процедура участва само Веселин Пенгезов. Тогава заседанието бе председателствано от Светла Петкова, която след гласуването обяви: "Висшият съдебен съвет реши: След проведеното електронно гласуване и при обявения резултат: с 4 гласа "за", 12 "против" и 5 "въздържали се" НЕ ИЗБИРА административен ръководител – председател на Апелативен съд гр. София."
При втория опит и вече при двама кандидати – Пенгезов и зам.-шефа на САС Стефан Гроздев, правосъдният министър Христо Иванов обяви резултата така: "Висшият съдебен съвет реши: След проведеното електронно гласуване и при обявения резултат: с 1 глас "за", 16 "против" и 5 "въздържали се" за Веселин Славов Пенгезов и 11 гласа "за", 6 "против" и 5 "въздържали се" за Стефан Гроздев Гроздев НЕ ИЗБИРА "административен ръководител – председател" на Апелативен съд гр. София."
В случая със съдия Куцкова обаче нещата се развиха по следния начин:
"Христо Иванов: Благодаря. Да преминем към гласуване. Може да гласувате, колеги. (На таблото излиза резултат: 9 гласа "за", 4 "против", 6 "въздържали се".)
Гласове: Е-е-е.
Камен Иванов: Браво, колеги! …"
Следва дискусия дали решението да се прегласува или не, съдия Куцкова е поканена в залата, където правосъдният министър ѝ съобщава резултата от вота и накрая добавя: "Няма избор". В този случай няма диспозитив такъв, какъвто има при другите две гласувания.
"Така първият съществен въпрос, който следва да бъде обсъден в хода на настоящето съдебно производство, е въпросът има ли решение на Висшия съдебен съвет по подаденото от Нели Петрова Куцкова заявление вх. № 96-02-024 от 04.02.2015 г. и в каква форма е изразено то. Във връзка с този въпрос следва да бъдат обсъдени и въпросите дали в случая се касае за мълчалив отказ на Висшия съдебен съвет да приеме (да издаде) решение по чл. 194б, ал. 4 ЗСВ за назначаване на единствения кандидат за длъжността "Административен ръководител – председател на Апелативен съд – гр. София" или, ако се вземат предвид като релевантни за вида и формата на решението обстоятелства проведеното гласуване, резултатите от него и казаното от председателстващия министър на правосъдието на кандидата, че "няма избор", дали в случая се касае за отказ на Висшия съдебен съвет да назначи Нели Куцкова на свободната длъжност, изразен с конклудентни действия (проведено гласуване и съобщен на кандидата резултат "няма избор")", изтъква тричленният съставна ВАС. И отбелязва, че отговор на тези въпроси ще бъде даден с крайното решение по делото, "защото е длъжен да даде исканото правосъдие". Но ще бъде дадена възможност и на страните да изразят становища по тях.
Първото заседание е насрочено за 15 септември.
