Бившият председател на Столичния общински съвет (СОС) Андрей Иванов може да бъде доволен от края на проверката за конфликт на интереси. Причина за нея стана скандалът с отпускането на кредит от 5.93 млн. лв. на фирмата на сина му Бранимир Мирчев 96 Агрогруп от Общинска банка.
На 11 септември тази година Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси излезе с решение, че като председател на СОС Иванов не е допуснал нарушения и не е бил в конфликт на интереси по време на отпускането на споменатия заем. Това бе едно от обвиненията, които общинският съветник от БСП Георги Кадиев отправи към Иванов през април 2012-а.
Кадиев пръв оповести информацията, че като председател на СОС Иванов е забавил подписването на решението на общинарите от 14 юли 2011-а за свикване на извънредно общо събрание на Общинска банка, на което Общинският съвет трябваше да си върне контрола върху банката. Така насрочването му се провали и трябваше да се определя нова дата.
Въпросното събрание, както стана дума, бе изключително важно за активистите на ГЕРБ преди местните избори, защото на него щеше да се гласува промяна в устава на банката, която да премахне контрола на фирмите на миноритарния собственик Христо Ковачки над нея и да даде цялата власт в ръцете на СОС. За провала му бе обвинена служителка от общината, която забравила да внесе в Търговския регистър решението за свикване на събранието до 30 юли, а го сторила чак на 2 август. Първоначално общинарите заподозряха, че този пропуск е инспириран от Христо Ковачки, защото така фирмите му можеха да запазят по-дълго контрола си върху кредитната институция. И тези подозрения щяха да се наслояват допълнително, ако в средата на август 2011-а, фирмата на сина на Андрей Иванов не бе кандидатствала за кредит от Общинска банка, който пък е одобрен кажи-речи светкавично – четиридесет дни по-късно (и броени дни преди изборите). Всеки, който е теглил толкова голям кредит, знае, че разглеждането и разрешаването на един инвестиционен заем отнема доста повече време. Обикновено процедурите преди отпускането на подобни заеми се точат по четири-пет месеца!
Скоростта, с която отпуска заема на 96 Агрогруп ООД, обаче е достатъчна, за да възникнат съмнения, че той е даден като благодарност за проваленото общо събрание на банката. Това обяснява и реакцията на опозицията в лицето на Кадиев! Той обвини Иванов в конфликт на интереси, защото имало свързаност между него като председател на мажоритарния акционер на банката – СОС, и сина му – като кредитополучател. Още тогава обаче в. БАНКЕРЪ написа, че ако се следва буквата на закона, такава свързаност би имало само в случай, че Бранимир Мирчев (б. ред. – синът на Иванов) е член на СОС. Но той не е такъв. Освен законови положения обаче съществуват и морални норми и ако Андрей Иванов държеше на тях, нямаше по никакъв начин да допусне фирмата на сина му да вземе заема от Общинска банка броени дни преди местните избори. За случай като този адвокатите казват: Може да е морално укоримо, но не е незаконно!
Съгласете се, че не е нормално бившият министър на икономиката Трайчо Трайков да се окаже в конфликт на интереси, защото имал 288 бр. акции в Каолин от общо емитираните 50 млн. бр., а Иванов да е ни лук ял, ни лук мирисал за това, че синът му е взел заем от 5.93 млн. лв. от банката, чийто мажоритарен собственик е председателстваният от баща му СОС.
За да вземе решението си, Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси е прегледала купища документи и справки за имотното състояние на вече бившия председател на СОС. Сами по себе си те са доста любопитно четиво и дават много поводи за размисъл. Но това е отделна тема. Важното в случая е, че комисията е подходила по въпроса с необходимата сериозност. Някои нейни заключения обаче са малко странни. Например в решението й се казва, че Андрей Иванов е свързано лице с фирмата 96 Агрогруп ООД, но това според комисията не води директно до свързаност между дружеството кредитополучател и банката и все още не е достатъчно условие, за да има конфликт на интереси. Странна логика за прилагане на законите!
Като оневиняващо обстоятелство комисията посочва, че фирмата на Бранимир Мирчев е кандидатствала за заема след провала на общото събрание на банката, а не преди това. Може обаче да се разсъждава и по друга причинно-следствена връзка – фирмата кандидатства за заема, защото знае, че ще го получи, тъй като провалът на общото събрание вече е факт. Тоест дължимата услуга срещу това е извършена.
Друг аргумент на комисията е, че заемът, получен от 96 Агрогруп ООД,е обезпечен на 120% от размера с ипотеки, особени залози и поръчителства. С други думи, фирмата е взела заема при по-тежки условия от обичайните, заради това и дума не можело да става за някакво нейно привилегировано положение. По въпроса с обезпеченията в. БАНКЕРЪ вече веднъж писа. И там нещата не са каквито изглеждат на пръв поглед. Практиката показа, че ипотекираните имоти не са високоликвидни обезпечения. Банките вече две години подред не могат да продадат луксозни хотели по Черноморието, а какво да говорим за земеделски земи и промишлени обекти. В случая с кредита на 96 Агрогруп най-ликвидното обезпечение е особеният залог върху вземането на фирмата от фонд Земеделие. Този залог обаче е сключен не при отпускането на заема, а няколко месеца по-късно, и то по изричното настояване на новото ръководство на банката. Така че твърдението на комисията, че кредитът е бил свръхобезпечен, също не е безспорно.
Тези съмнения по оправдателното решение в казуса с Андрей Иванов ще дадат основания то да бъде обжалвано пред Софийския административен съд. Дали това наистина ще стане обаче зависи от волята на Софийската градска прокуратура.
