Отново ще ангажираме вниманието на нашите читатели с материала "Комедия от грешки при авиочиновниците". публикуван в бр.7 (1231) на в. "БАНКЕРЪ". Заслугата този път е изцяло на главната героиня на дописката – инспекторката от Главна дирекция "Въздухоплавателна администрация" (ГВА) Надя Тотева, допуснала до експлоатация самолета фантом, около който се върти цялата история. На среща, проведена на 20 февруари в редакцията, коректно й предоставихме възможността да предостави в рамките на два дни и своята гледна точка, при все че в статията е изложена позицията по случая на прекия й началник в ГВА. Тотева прие и в крайна сметка отговорът й наистина пристигна, но на…15 март, или с близо месец закъснение. По думите й била извън страната и на място с ограничен достъп до интернет (!). Още по-озадачаващото обаче е, че независимо от забавянето, Тотева първо се е впуснала да ни поучава какви са принципите на журналистиката. След което, може би в духа на същите тези принципи, си е позволила да изрази и съмненията "Може би умишлено не сте изтъкнали…"
С малката забележка, че "БАНКЕРЪ" е на журналистическия пазар значително по-дълго време, отколкото Тотева е инспектор, все пак публикуваме отговора й изцяло (включително без никакви стилистични и граматически корекции). Същевременно й препоръчваме да поопресни паметта си с окончателния доклад по казуса на Специализираното звено за разследване на авиационни събития към Министерството на транспорта. Документът просто потвърждава описаните от нас очевидни пропуски в работата на Тотева като държавен инспектор.
===============
С оглед предоставеното ми право на отговор, изразявам абсолютното си желание да публикувате в цялост думите ми, без да ги променяте, преразказвате, редактирате, интерпретирате или да използвате други похвати, които биха променили смисълът им. С оглед на изложеното в отговора ми и факта, че преди публикуването на статията не сте потърсили моята гледна точка, считам, че сте нарушили основни принципи на журналистиката и не сте представили на Вашите читатели по обективен и безпристрастен начин цялата ви налична информация. Видно от статията, некоректно сте отразили обстоятелството, че ГД ГВА е дала официален отговор на всички отправени от вас въпроси. Може би умишлено не сте изтъкнали редица обстоятелства станали ви известни от въпросния отговор, които считам, че следва да бъдат изложени в пълнота, за да могат вашите читатели да получат пълната информация по случая. Може би сте забравили, но добрия журналист винаги проверявате източниците си на информация и достоверността на данните, както и максимално да се стреми да вникнете в отразяваната сфера и приложимите изисквания в тази област.
Публикуването на чужда снимка и свързването й с името ми, както и клеветите по мой адрес освен, че създават погрешно мнение в читателите за личността ми, уронват и създадения ми авторитет пред не само пред близки и приятели, а също така пред колеги и като цяло пред обществото.
Може би “Комедия от грешки” е избраното от Шекспир заглавие за творбата му, но като заглавие на статията касаеща работата на служители на ГД ГВА е крайно неподходящо и обстоятелство, с което не мога да се съглася и да остана безучастна. Изложените в статията обстоятелства не отговарят изцяло на обективната истина. Представените отрязъци на фактическата обстановка не отразяват в пълнота ситуацията, което съществено ощетява читателите. Считам, че за да могат да направят правилна преценка, всеки един от тях, трябва да знае всички факти, а не избрано тенденциозно такива с цел търсена сензация.
Твърдението в статията ви за разминаване между Ръководство за летателна експлоатация и реалната конфигурация на самолета не отговаря на истината, тъй като в проведените инспекции на самолета от двама инспектори и назначена комисия от отдел “Летателна годност” на ГВС през 2015 г. и 2016 г. не откриват подобни обстоятелства. Провеждането на вътрешни разследвания между колеги не се основава на законово установени правила в администрацията и не следва , и не може да бъде възприето, като проява на нормално функциониращи административни звена. Подобни действия могат да бъдат охарактеризирани единствено и само като форма на иницииране на междуличностни конфликти, което води до вътрешно институционно разрушаване.
Изразявам несъгласие с излагането на факта, че са установени редица пропуски при изпълнение на служебните ми задължения по време на проверка на въпросната комисия. Ако бяхте изложили всички факти щяхте да посочите, че самолетът е повторно проверен от друг инспектор през 2016 г. и има издадена валидна летателна годност, без да са изпълнени допълнителни доработки, модификации или някакви форми на техническо обслужване. По време на инспекцията през 2015 г. съм следвала изцяло установените в отдела процедури и всички последни изменения на законодателството, като това е видно от коректно попълнените контролни карти, в които еднозначно може да се определи самолета и не се налага наличие на снимков материал.
Считам, че в публикуваната статия некоректно е изложено обстоятелството, че е нужно да се търси вина в чуждестранното лице изпълнило техническо обслужване на самолета, в собственика или пък в инспектора, издал летателната годност, т.е. аз. Издаването на удостоверение за летателна годност на самолет е изключително отговорна задача, в която не може да се допускат абсолютно никакви компромиси с безопасността и сигурността на гражданското въздухоплаване, и съм убедена, че това е основният принцип както за мен, така и за колегите ми в администрацията.
В заключение ще кажа, че авторът на статията, явно е търси сензация на всяка цена, като е наблегнал на удобни за това обстоятелства и пропуснал други, без да се съобразява с основният принципи на журналистиката, а именно нейната безпристрастност!
С уважение,
Надя Тотева
