На кого му пука за конфликта на интереси

На кривата ракета космосът й пречи.

Цели… два случая е разнищила за година работа Комисията за установяване на конфликт на интереси за лица, заемащи публични длъжности (КПУКИ). И е издала съответните влезли в сила решения.

Според правилника за работата й тази структура е приютила на щат 40 души. Има си председател, четирима членове, главен секретар и подобаващ брой чиновници. А както е редно – като първостепенен разпоредител на бюджетни средства заплатите тук са от най-солидните в държавния сектор. Разполага и с приличен бюджет за харчене. Според отчета на председателя й Филип Златанов за времето, откакто е създадена комисията, в нея са получени общо 300 сигнала (няма и по един на ден). Проверките показали, че 71 от тях са неоснователни, а само в 30 случая е установен конфликт на интереси. От тях комисията е отстояла само седем пред първата съдебна инстанция, но предстои разглеждането им и от Върховния административен съд. Така на практика към този момент в актива на доказаните нарушения остават само два случая.

Както можем да се досетим,

изгорелите са на смешно ниски равнища

в администрацията, а хванатите золуми са нищожни.

Така например директорът на архитектурния резерват Боженци Ели Петрова била уличена, че напазарувала за… 615.45 лв. от фирми на съпруга си и на сина си и поради тази причина щяла да бъде освободена от длъжност.

Другият провинен е общински съветник от Ямбол, който при избор на изпълнител на обществена поръчка гласувал тя да бъде възложена на… собствената му фирма.

Според председателя на комисията Златанов причините за тази, меко казано, смешна успеваемост в разкриването на конфликт на интереси се дължала на пропуски в закона и на дългите съдебни процедури от установяването на конфликта на интереси до влизането в сила на решенията. Появявал се и проблем със събирането на доказателства.

Може би за да не изглежда съвсем смешен отчетът на комисията, Златанов даде за пример още два случая, в които е установен конфликт на интереси, но нямало окончателно решение по тях. В първия герой е заместник-кметът на Монтана Румен Ангелов, който така проконтролирал възлагането на една обществена поръчка за строителство на православен храм в града, че тя попаднала за изпълнение във фирмата на съпругата му. Стойността на предвидените строителни работи е за над 1.7 млн. лева. Само дето договорът бил сключен през 2007-а, когато законът за конфликта на интереси все още не е действал… Вторият пример е още по-смехотворен – бившият кмет на Берковица Милчо Доцов назначил снаха си Ирина за одитор на общината и така тя трябвало да проверява самия него.

Единственото по-смислено число, което се цитира в отчета на комисията, е, че тя все пак е завела 150 дела, но производството по тях сега не е приключило. Според обяснението на Златанов повечето от тях са свързани с обществени поръчки и с назначения на роднини в държавната и общинската администрация. Анализът на комисията показал, че по-фрапантните нарушения са се случили основно в по-малките населени места.

И може би за

да внесе малко шум в системата

nbsp;

и да извади новина, Златанов обяви, че в момента комисията работи по общо 130 случая, а проверяваните са предимно заместник-кметове и други длъжностни лица. Вероятно за да се докаже безпристрасност на оценките, давани в комисията, Златанов изтъкна, че сред проверяваните били дори хора на ГЕРБ, между които имало и областни координатори на партията.

По закон всички служители на общините, на общински и държавни дружества попадат в обсега на наблюденията на комисията. Тя проверява и постъпилите сигнали за магистрати. Само дето резултатите от този контрол като че ли малко куцат. Не можем да не припомним наша публикация отпреди няколко месеца, в която оповестихме , че същата тази комисия изпра сигнала срещу бившия председател на Комисията за защита на потребителите Дамян Лазаров и колегата му Огнян Варадинов.

Членовете на комисията, които са мъдрували има или не конфликт на интереси в дейността му, след като до тях е бил изпратен сигнал на група кредитополучатели на Уникредит Булбанк, се произнесоха, че двамата бивши защитници на потребителите не са пристъпили правилата. А до сигнала се стигнало заради отказа на Лазаров (по това време председател на Комисията за защита на потребителите) да заведе колективен иск срещу банката за неравноправни клаузи в общите условия по договорите й. В сигнала си хората, които са пращали жалби и до министъра на финансите и до министъра на икономиката, енергетиката и туризма, като принципал на Комисията за защита на потребителите твърдят, че Лазаров е действал тенденциозно при отказа си да защити правата им на потребители.

Нещо повече – в сигнала се казва, че докато са се водили преговорите с кредитната институция и Лазаров е участвал в тях в качеството си на председател на Комисията за защита на потребителите, той успял да договори с банката сериозен кредит (от близо 900 хил. лв.) за фирмите на двете му дъщери (както в. БАНКЕРЪ вече писа, те участват в над 50 фирми). От оневиняващия документ на Комисията за конфликт на интереси по случая става ясно, че тъй като Лазаров нямал директен договор с банката, а се явявал само в качеството си на длъжник, той нямал и нищо общо с огромния кредит, теглен от дъщерите му…

В същото решение са отхвърлени и съмненията за конфликт на интереси по отношение и на Варадинов, въпреки доказателствата, че той е съдружник в над 15 фирми и също е теглил кредит от 375 500 евро.

В тази връзка може да се припомни друго коренно различно решение на същата тази КПУКИ (публикувано на официалната й страница), в което тя е установила конфликт на интереси на действията на някаква си началничка на отдел в Министерството на околната среда и водите. Женицата е уличена, тъй като давала становища и участвала в гласуване на проекти по ОВОС, основани на докладите на колектив, в който като… експерт участвал нейният баща.

Широко бяха обсъждани в публичното пространство и действията на съдия Владимира Янева – оказа се, че тя не е изпаднала в конфликт на интереси, когато трябвало да се произнесе за вината на шефовете на скандалноизвестната общинска фирма Софийски имоти, при положение че тя самата е била пълномощник на баща си, когато е напазарувала имоти именно от нея.

Комисията излъска до блясък и друг един обществено интересен казус. На въпроса кой плаща скъпите излети по време, на които бившият президент Георги Първанов задоволява ловната си страст, пазителите на конфликта на интереси решиха, че на участието му в ловна дружина трябвало да се гледа не като на действие на президент, а като на физическо лице. В същото време комисията заключи, че ловните излети и трофеи не били облага за Първанов. А на въпроса кой плаща масрафа за всичко това отговор така и не беше даден.

Дали пък отново не става дума за отдавна известния факт, че законът за едни е любяща майка, а за други – мащеха?!

Facebook
Twitter
LinkedIn
Telegram
WhatsApp

Още от категорията..

Последни новини

This poll is no longer accepting votes

Смятате ли, че масовите назначения без конкурс в бордовете на държавните фирми трябва да продължават?

Подкаст