Полковник Георги Райков от Националната служба за охрана (НСО), който беше уволнен след опита за покушение над Ахмед Доган по време на партийната конференция на ДСП в НДК, ще бъде възстановен на работа. Той беше наказан с дисциплинарно уволнение със заповед на шефа на НСО Тодор Коджейков няколко дни след нападението. От службата бяха уволнени двама служители, а шестима други бяха наказани.
Тази седмица Върховният административен съд (ВАС) върна на служба охранителя и ген. Коджейков , ще не ще, трябва да го приеме обратно. Уволнението на Райков бе отменено и от Административния съд в София още през юли 2013 година. Магистратите приеха, че ген. Коджейков въобще не е анализирал каква е връзката между действията на Райков и нападението на Октай Енимехмедов. Освен това уволненият Райков на няколко пъти обяснил, че още преди конференцията на ДПС в устен разговор е уведомил Тодор Коджейков, че предприетите мерки за сигурност не са достатъчни.
След като столичният Административен съд отмени заповедта, полк. Райков изрази надежда, че ръководството на НСО няма да тръгне срещу решението на съда. Шефовете на службата обаче го обжалваха в последния ден от определения от закона срок и така делото стигна до ВАС. Във вторник (11 февруари) върховните магистрати се произнесоха окончателно в полза на бодигарда и ген. Коджейков е длъжен в рамките на два месеца да върне Райков в службата.
Уволнението на полковника трябваше да умие лицето на генерала, въпреки че по-скоро той носи вина за инцидента. Охранителят бе наказан с мотива, че като шеф на авангарда на охраната на Доган е допуснал нападателят Октай Енимехмедов да се доближи до лидера на ДПС. Райков обаче разкри, че лично шефът на НСО е разпоредил на входа на залата, където се проведе партийната конференция, да не се поставят скенери. Така е станало възможно Енимехмедов да влезе там с оръжие в джоба.
Веднага след решението на ВАС възстановеният в НСО охранител трябваше да се яви в Софийския градски съд (СГС) като свидетел по делото срещу Октай Енимехмедов. Този път Райков седна на свидетелската скамейка заедно с бившия заместник-председател на ДПС Христо Бисеров. В съдебната зала двамата дадоха противоречиви показания за оръжието на покушението и по тази причина СГС разпореди да се направи очна ставка между тях. Мярката даде резултат – пред съда Христо Бисеров потвърди, че е подал на гарда от НСО пистолета, паднал от ръката на Октай Енимехмедов. Бисеров заяви, че в него по това време нямало пълнител. Доскоро полк. Райков твърдеше, че е взел оръжието, но в него е имало пълнител. На очната ставка обаче Райков призна, че не е напълно сигурен в това. „Не съм сигурен дали в оръжието е имало пълнител, т.е. не съм го видял“, каза Райков. От своя страна Бисеров заяви, че е предал оръжието на служител от НСО. „Не съм сигурен, но мисля, че беше господин Райков“, каза той.
На заседанието съдът направи оглед на веществените доказателства по делото. Сред тях беше доказателство „Обект 5“ – патрон със зелена капачка, който има драскотина и ще бъде изследван. Целта е да се докаже дали има следи от удар и дали е годен да произведе изстрел. Сред доказателствата бяха също записи от черно-бели охранителни камери с надпис „НДК“, списък с имена на депутати, списък с имена на телевизионни водещи, списък с имена на политици. Енимехмедов посочи, че те са свързани със сайта, с който той се занимавал. Сред веществените доказателства са и два листа, формат А4. На единия от тях има надпис „Действай сам“. Налице бяха пистолет, пълнител, черен сгъваем нож , пружина и 3 броя патрони и други доказателствени материали.
След очната ставка и огледа съдът реши, че делото може да продължи. Подсъдимият Октай Енимехмедов отново иска Ахмед Доган да свидетелства по делото срещу него. Той се аргументира с публичните изяви на Доган в близкото минало, които доказвали, че здравословното му състояние вече е добро. Преди време магистратите от СГС позволиха на Доган да не се явява на базата на представени медицински експертизи, според които физическото и психическото му състояние не позволява поява в съда. След кратко съвещание съдебният състав отхвърли искането на подсъдимия.
