Понякога писмените отговори на министрите на депутатски питания са много по-важни за обществото, отколкото, словоизлиянията им по време на парламентарния контрол. И това се потвърждава от отговора на министъра на финансите Владислав Горанов на питане, отправено му от депутата Методи Андреев. То засяга договорите за цесии с депозити и кредити в Корпоративна банка и тяхното осчетоводяване. А това е важно за многобройните длъжници и кредитори на обявената в несъстоятелност кредитна институция. Ето какво смята по въпроса финансовият министър. В отговора си до депутата Андреев той казва дословно следното:
"Уведомления за цесии на вземания по смисъла на чл.99, ал.3 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) по банкови сметки в „КТБ" АД (н), които обхващат периода след отнемане на банковата лицензия, са постъпвали в банката както преди встъпването в длъжност на синдиците на банката, така и след това. С промените в Закона за банковата несъстоятелност (ЗБН) (ДВ, бр. 98 от 28.11.2014 г.) се въвежда нов, по–рестриктивен правен режим по отношение на волеизявленията за прихващане, но не и по отношение на възможността за цедиране на вземания към несъстоятелната банка.
За размера на вземанията си над гарантираните от Фонда за гарантиране на влоговете в банките (ФГВБ) суми, титулярите на вземания по банкови сметки са свободни да се разпореждат със собствените си вземания, включително и като ги прехвърлят (цедират) в полза на друго лице. По отношение на "КТБ" АД (н) цесията има действие от момента на получаване на уведомлението от цедента, че вземането му е прехвърлено на друго лице (чл.99, ал.3 от ЗЗД). За настъпване последиците на цесията, а именно – прехвърляне на вземането от цедента върху цесионера, не е необходимо съгласие или друго волеизявление от страна на длъжника по цедираното вземане. В този смисъл банката като длъжник по вземането чрез лицата, които я представляват, не може с действията си да повлияе на прехвърлителния ефект на цесията, който за длъжника настъпва от момента на уведомяването.
В същото време, след като банката като длъжник е получила уведомление от своя кредитор, че същият е цедирал вземането си на друго лице, в случай че уведомлението изхожда от легитимирано лице, банката е длъжна да се съобрази с настъпилия прехвърлителен ефект, включително и като отрази в счетоводните си книги, че вече дължи сумата на друго лице. Това действие синдикът е длъжен да направи и с оглед на задължението му да състави в кратък срок списък на служебно приетите вземания по смисъла на чл.63, ал.3 от ЗБН, в който списък влизат и вложителите на банката с вземанията си над гарантирания размер. В този смисъл при съставяне на списъка на приетите вземания синдикът трябва да вземе предвид актуалния титуляр на вземането, доколкото самият факт на отнемане на банковия лиценз и последвалото откриване на производство по несъстоятелност не лишава кредитора на банката от правото да прехвърли вземането си върху друго лице чрез договор за цесия и надлежното му съобщаване на длъжника.
На второ място, след като цедентът вече се е разпоредил с вземането си и то е собственост на друго лице, самото съобщение за цесия не може да бъде оттеглено от извършилия го цедент. След уведомяване на длъжника за извършеното прехвърляне в съответствие с чл.99 от ЗЗД като титуляр на вземането следва да се счита цесионерът и единствено той би могъл да уведоми длъжника за промяна на кредитора на вземането.
В случай че последващи уведомления, отправени до синдика на банката и отнасящи се до предходни уведомления за цесия, не са направени от легитимираното за това лице, длъжникът по цедираното вземане (в случая КТБ (н)) не може да вземе предвид такива уведомления. Ето защо, ако последващи уведомления относно предходни цесии на вземания към "КТБ" АД (н) не изхождат от легитимираното за това лице, същите не могат да бъдат взети предвид от синдика и съответно да бъдат счетоводно отразени.
Доколкото както изявлението за цесия, така и изявлението за прихващане са едностранни правни сделки, то синдикът на банката не може да дава указания как страните да ги извършват. Това би означавало синдикът да се намеси в гражданскоправни отношения между други лица, за което същият не разполага с правомощия по закон. В случая не се отнася за материя, регулирана от административното право, а за правоотношения в сферата на гражданското право, където легитимни са единствено страните по правоотношението, а не и третите лица, каквото трето лице в случая е "КТБ" АД (н).
В допълнение, по поставените в писмото въпроси предоставяме следната информация:
1. Прехвърлянето на вземане не подлежи на "одобряване" или на друг вид санкция от страна на синдиците на банката. Съгласно предоставената информация по всички получени уведомления за цесия от страна на клиентите на банката е изисквано попълването на декларация за произход на средствата с оглед предотвратяване на възможността за разпореждане с вземането от страна на неоторизирани лица.
2. Указания относно действията на синдиците по отношение на получени уведомления за цесии не са давани от УС на ФГВБ, доколкото ФГВБ няма нормативно установена компетентност да дава указания по такива въпроси.
3. По отношение на всички изявления за прихващане с вземания по цесии, които попадат в обхвата на чл.59 от ЗБН, към момента пред съда по несъстоятелността са заведени десет дела за обявяване на прихващания на обща стойност около 10 млн. лв. за относително недействителни спрямо кредиторите на несъстоятелността на "КТБ" АД (н). Срещу всички прихващания, за които са налице основания за завеждане на отменителни искове, ще бъдат предприети съответните законови действия за тяхното атакуване пред съда и евентуалната им отмяна със съдебно решение. В случай че след отправяне на изявлението за прихващане в деловодството на банката са постъпили изявления от легитимирани лица, които се отнасят до вече отправени уведомления за цесия и изявления за прихващане, техните последици ще бъдат предмет на правен анализ и същите ще бъдат взети предвид като писмени доказателства по съдебните дела."
