Тука има, тука нема съд за държавата

Делото на консулите срещу Бъчварова показа също, че съдиите са разделени и по отношение на последиците от спорното Тълкувателно решение 2/2015 година на Върховния административен съд, с което се прие, че държавата не може да бъде съдена за обезщетения заради прилагането на калпави подзаконови нормативни актове.

Тълкувателното решението бе прието през юни тази година. И почетните консули, оспорващи наредбата за регистрация на автомобилите, са едни от първите, които стъпват на него. И искат изпълнението на наредбата да бъде спряно, докато трае процесът, точно с този мотив: че ако тя се прилага, а впоследствие бъде отменена като незаконосъобразна – те ще претърпят вреди. За които няма да могат да осъдят държавата.

И какво се получава? Обичайното: два състава – две мнения.

"Предвид липсата на възможност за обезщетяване през периода от издаване на подзаконовия нормативен акт до отмяната му, възприета с цитираното тълкувателно решение, настоящият състав намира, че в конкретния случай безспорно са налице нови обстоятелства, които трябва да бъдат съобразени при произнасяне по искането за спиране. Основателни са доводите на молителите, че съобразно константната практика на ВАС възможността за търсене на обезщетение за вреди, настъпили от действието на оспорен и отменен подзаконов акт, предопределя недопустимост на искането за спиране действието на същия акт. Но по аргумент за противното – искането за спиране е допустимо и основателно, когато няма способ да бъдат компенсирани настъпилите по време на действие на акта вреди", казва съдия Сибила Симеонова в определението си по делото от края на юли.

Месец по-късно – на 18 август, петчленен състав на ВАС с докладчикът Аглика Адамова казва точно обратното: не било вярно, че консулите няма да бъдат обезщетени, ако наредбата бъде отменена като незаконосъобразна.

"Що се отнася до твърдението, че евентуално претърпените вреди биха били трудно поправими, тъй като съгласно тълкувателното решение не се допуска обезщетяването им по реда на Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ), то е неоснователно. Исковият ред за защита не намира приложение поради законодателното уреждане в разпоредбата на чл.195, ал.2 АПК на отделно производство пред административния орган по въпроса за правните последици от отменен или обявен за нищожен подзаконов нормативен акт. Именно този административен ред, който се предполага да е по-бърз, достъпен и евтин, изключва възможността за разглеждане на претенциите в исково производство по ЗОДОВ", пише съдия Адамова.

А какво се казва в цитирания от нея чл.195 от АПК ли? Буквално следното: "Правните последици, възникнали от подзаконов нормативен акт, който е обявен за нищожен или е отменен като унищожаем, се уреждат служебно от компетентния орган." На човешки език това означава, че този орган, който е издал незаконосъобразния акт, ще решава как и въобще дали да обезщетява пострадалите от него.

За нормалния човек подобна ситуация изглежда абсурдна. Но за ВАС това е "по-бърз, достъпен и евтин начин" да се получи справедливост. У нас.

Facebook
Twitter
LinkedIn
Telegram
WhatsApp

Още от категорията..

Последни новини

Трябва ли да се въведе таван на надценките на основните хранителни продукти?

Подкаст