По всичко личи, че страстите около приетите от 1 април нови, по-високи цени на редица комунални услуги няма да стихнат скоро.
Жалба в Административния съд – София, срещу близо 30-процентното поскъпване на природния газ внесоха първо Федерацията на потребителите и Гражданското движение ДНЕС, подкрепени от националния обмудсман Мая Манолова. В мотивите си те посочват, че Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) не е защитила интересите на потребителите, като изкуствено е задържала цените в предишните две тримесечия и това сега е довело до драстично поскъпване.
"Решението на КЕВР бе взето изцяло в интерес на енергийните дружества, а не на хората и без провеждане на обществено обсъждане, което е недопустимо, когато става въпрос за прякото отражение върху битието на хиляди домакинства и косвено върху всички граждани. Това е удар върху българския народ, ново бреме, което ще се стовари върху всички нас, тъй като увеличението на природния газ ще повлече след себе си увеличение и на други стоки и услуги – първите са парното, топлото и токът. Най-притеснителното е, че това се направи без достатъчно аргументи", обясни своята позиция Мая Манолова.
Пред Административния съд – София, се обжалва и влязлото в сила поскъпване на водата в столицата с 18% за бита и 4.4. на сто за стопанските клиенти. Интересното в случая е, че Върховната административна прокуратура е протестирала срещу действията на КЕВР. Държавните обвинители смятат, че решението, с което е одобрен петгодишният бизнес план на концесионера на столичната ВиК мрежа – "Софийска вода", е незаконосъобразно.
"Вместо КЕВР самостоятелно да определи норма на възвръщаемост, комисията възприема директно величината 17% възвръщаемост на собствения капитал на "Софийска вода" АД, определена с договор за концесия за предоставяне на водоснабдителни и канализационни услуги на територията на Столичната община", изтъкват от прокуратурата. Според обвинителите, от една страна, се приема, че е налице законов ред за определяне на нормата на възвръщаемост на собствения капитал, а от друга, този ред не се спазва с аргумента, че в договора е налице клауза, която "пречи" на приложението на закона.
