Антикорупционната комисия към парламента, оглавявана от Валентин Николов, извади таен доклад по темата КТБ и го предаде на председателката на Народното събрание Цецка Цачева. Тя за какво ще го употреби предстои да видим.
Докладът, до който "БАНКЕРЪ" се добра, е нещо като стенвестник на депутатската повърхностност, некомпетентност и напомпаност. Той преповтаря събития и факти, които широката общественост отдавна знае. На базата на тях обаче се правят препоръки без стойност и се сочат виновници по несъстоятелни обвинения. В България максимата: "Ако искаш да заровиш проблема, направи парламентарна комисия", е до болка популярна. Но този доклад е прекрасното доказателство за нейната истинност. Той изпълнява задачата да не установи нищо, но да претендира за изводи и насоки от последна инстанция.
Докладът е приет на заседание на комисията, оглавявана от патриота Валентин Николов, на 11 юни на изненадващо обявено за закрито заседание. За този доклад са знаели само членовете на Чрезвичайната комисия, както я наричат някои депутати. Той е влязъл в дневния й ред в последния момент. На сайта на парламента е записан като точка първа от въпросното заседание по следния начин: „Доклад на КБККИПЕ относно работата на КПНРО (Комисията за публичен надзор на регистрираните одитори) по проверката на "КПМГ – България" ООД, извършила одит на Корпоративна търговска банка". В превод това заглавие означава "Доклад на Комисията "Николов" за работата на Надзора върху одиторите по проверката на "КПМГ – България" ООД, извършила одит на КТБ".
Първо попитахме обекта на депутатското разследване – Комисията за публичен надзор над регистрираните одитори (КПНРО) – за мнение по този документ. Оттам ни заявиха, че не са виждали доклада и никой не ги е информирал, че са обект на отделно разследване, чиито резултати влизат в специален доклад. Учудиха се, че не е работено съвместно с тях или поне да им е бил предоставен готовият документ за евентуални възражения, преди да отиде до върховете на законодателната власт. Това ни доведе до извода, че става въпрос за нарушаване на принципите на процедурната справедливост.
Хората на Валентин Николов в продължение вече на почти месец отказват да предоставят копие от тайния доклад на Одиторския надзор. Те се позовават на чл.110, ал.3 от Правилника за организация на дейността на Народното събрание, която повелява, че в срок от седем дни трябва да предоставят документа на председателя му, и толкова. По този начин надзорът е оставен с вързани ръце и залепена уста да чака присъдата на депутатството.
Първото впечатление, което оставя докладът, е, че е издържан в лаически стил и е изпъстрен с грешки. Ако не знаете например как се изписва името на скандалния одитор на КТБ, в доклада ви казват: "Кей Пи Ем Джи". Бъдете сигурни, че по този начин няма да намерите и следа от него нито в Търговския регистър, нито в Агенцията по вписванията, нито в обикновените интернет търсачки.
Но това са пренебрежими неща. Големият проблем е в пълната бъркотия по отношение на функциите на Одиторския надзор, които рушат независимостта на този регулатор, но изобилстват от депутатски препоръки.
Сред тези препоръки има внушения, които застрашават независимостта на надзора, като се дават инструкции и нареждания как да гласуват членовете му. Ето какво пише буквално в доклада на антикорупционната комисия: "КПНРО е трябвало да вземе решение за най-тежкото наказание". Има се предвид отнемане на лиценза на КПМГ. Можем да кажем, че Народното събрание упражнява парламентарен контрол върху Одиторския надзор чрез неговите годишни отчети. Тоест имаме работа с парламентарен контрол под формата на подотчетност и този контрол не дава правомощия да се дават указания как да се осъществява надзорната функция на комисията.
Тук е мястото да се припомни това, което в. "БАНКЕРЪ" първи писа, а именно как гласуваха членовете на въпросния надзор за санкционирането на КПМГ. Общият резултат беше 3 на 2 в полза на решението за отнемане на лиценза на одитора. Изискването обаче е за 2/3 мнозинство, т.е мнозинството се прави от четири гласа. Затова лицензът на КПМГ не беше отнет. Първи "БАНКЕРЪ" написа и как е минало гласуването поименно: "За" отнемане на лиценза бяха Ваня Донева (председателката), Симеон Милев и Огнян Симеонов, а против бяха Тодор Шопов и Иван Мавров.
Този резултат наостри общественото мнение срещу Одиторския надзор, но в крайна сметка всеки от членовете му е гласувал по съвест и като при всеки вот това трябва да се уважава. Докато не се (или ако се) докаже задкулисност например. За което в доклада има препоръка да се сезира прокуратурата за вота на двамата милозливи по отношение на КПМГ членове на Одиторския надзор.
Посочва се, че Одиторският надзор не е проверявал "КПМГ – България",за качеството на дейността в периода 2009-2014 г., а компанията е одитирала 12 банки плюс БНБ. Наша справка обаче показа, че за този период са извършени две проверки – през 2010-а и през 2013 година.
Абсурдна е и препоръката от доклада – да се сезира ИДЕС (това е Институтът на дипломираните експерт- счетоводители – сиреч браншовата им организация) за извършване на проверка за конфликт на интереси на членовете на Одиторския надзор. Съгласно чл.35 Д от Закона за независимия финансов одит именно КПНРО осъществява надзора над професията, включително и спазването на стандарти за професионална етика. Няма как надзираваният да осъществява контролни функции над надзорния си орган. КПНРО е независим надзорен орган и като такъв той подлежи на контрол по етика от държавната комисия за конфликт на интереси и от никой друг.
Парламентарната комисия не доказва нищо ново. Но иска да се създаде изричен нов орган, който да разследва КПНРО, Одиторския надзор. Това вече е прекалено – нови пари за нов орган и нова галимация, въпреки че комисията на Николов може да сезира прокуратурата и Комисията за конфликт на интереси в надзора и това е напълно достатъчно.
Успяхме все пак да се доберем до изявление на председателя й Валентин Николов: "Направили сме доклад, приет единодушно от комисията, който е предоставен на председателката на Народното събрание. Тя ме увери, че с оглед падането на банковата тайна докладът ще бъде публично оповестен и разпратен до всички народни представители така, както е по правилник." Не сме неглижирали мнението на Одиторския надзор, в каквото ме упреквате. Казах на г-жа Донева (шефката му), че докладът е при г-жа Цецка Цачева, да си го вземе оттам", добави Николов за "БАНКЕРЪ".
Още един поглед към слабия доклад на антикорупционистите. Той се опитва да даде отговор на една аксиома още от римското право: "Кой пази пазача?" Но изпада в пълно безсилие.
